КЪ ВОШ'ОГУ о РОДИПП ПЕРСИКА. 79 



и вотъ, въ repöapin Берлипскаго ботапическаго сада я иателъ одну 

 <1'0рму, которую можно было бы счн гать за дпмасо родоначальника обыкно- 

 Beiniaro нерснка. Она обладаетъ длинными лапцеппими, на концЬ оттяпу- 

 нутыми листьями, съ очень мелкими ниловпдными залубринаии по краямъ. 

 Плодъ псбол1|ШОп, повидимому, не мясистый или мало мясистый. Косточка 

 широко яйцевидная, но срединЬ сильно выпуклая, 22 мм. длины, 18 мм. 

 пшрпны и 10,5 мм. тoлп^ины, сильно М(|рн1,1пшстая, съ г.тубокпми и широ- 

 кими анастомозируюн1,пмп бороздками и отдельными углублен1ями; па одномъ 

 боку съ глубокой острой боро.здой, ограниченной острыми неровными кра- 

 ями, на другомъ съ выдающимся (особенно въ пижвеп части) острымъ, мно- 

 гоборо-здчатымъ килемъ; па концТ; косточка тупая, съ маленькимъ остро- 

 конеч1емъ. Однпмъ словомъ, типичная косточка культурнаго персика, за 

 исключс1|1рмъ только яйцевидной Формьг, р1;дко встречающейся у культур- 

 иыхъ сортовъ. КромЬ того, отъ обьп{новенпаго персика эта Форма отли- 

 чается болЬе мелкими ниловпдными зазубринами, который, однако, какъ у 

 этого послЬдняго, загнуты внутрь, между тЬмъ какъ у персика Давида онЬ 

 крупныя, очень острыя и отстоятъ кнаружи. 



Описанная Форма находится въ Берлинскомъ rep6apin въ единствен- 

 номъ экземпляр!;, собрааномъ въ Сикким!., въ полосе 5 — 7000'. Она про- 

 изводитъ внечатл4н1е дикорастущей, но изъ прпложеннаго ярлыка этого съ 

 очевидностью не вытекаетъ '). Вообще вопросъ о существован1и персика 

 въ дикомъ состоя1ии въ Гималаяхъ очень спорный. За его пахон?деи1е тамъ 

 говоритъ пазвап1е Amygdalus collinus, упомянутое въ каталога Wallich'a 

 (Nuraerical. bist. Л?. 723), а также показан1е Rayle'a (Illustr. Him. pi., 

 p. 204, sab. nom. Am. salinus). Ho Гукеръ въ Флор* Британской Инд1п 

 (Fl. of Brit. India, IL, p. 313) и Brandis (Forest flora,p. 191) решительно 

 отрицаютъ это. Къ нимъ присоединяется н А. Декапдоль (L'orig. d. pi. 

 cuit., p. 178), который особенное значен1е видитъвътомъ обстоятельства, 

 что па санскритскомъ языке н-Ьтъ особаго пазвац1я для персика, и что въ 

 Инд1п онъ пзв'Ьсте[1ъ подъ персидскпмъ пазван1емъ шаФтала, или швФ- 

 талю, что какъ бы указываегь, что онъ былъ ввезепъ въ Ипд1ю черезъ 

 Перс1ю. 



Я не знаю, какое значеп1е можно зд-Ьсь придавать чисто Фплологиче- 

 скпмъ соображеп1ямъ, по во всякоыъ случае очевидно, что вопросъ этотъ 

 спорный, который не можетъ быть рЬшенъ нахожден1емъ одного сомни - 

 тельнаго экземпляра въ гербар1п. Я разсматрпваю свою находку лишь какъ 

 памекъ на то, что дан1п,и"1 вопросъ еще не можетъ считаться разъяснен- 



1) Этпкетъ этотъ былъ сл-Ьдуюш,1Й : Persica vulgaris L. {Âmygdàlus collhius Wall). 

 Sikkim, Reg. temp. 5—7000'. (ПегЬ. Indiae orient. Иоок. f. et ТЬошз.). 



«^из.-Мат. стр. 3. 5 



