РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1900 Г. 155 



текста ira основан!« другихъ сводовъ. Небольшое количество изв-Ьст!!!, не 

 встр Ьчающихс« вь других ь сводах!,, иамъ и:ш1.стныхъ, придаетъ Архивскому 

 лЬтописцу несомнЬнпую научную ценность; кромЬ того, онъ любонытенъ 

 по замЬтному въ его составитель особому интересу къ мЬстиическимъ от- 

 ношен1ямъ Колычевыхъ и Шетневыхъ. Этюдъ объ этомъ лЬтописц^ но- 

 ЯВИТ01 BI. сборник!; въ память Л. Н. Майкова. Изъ другихъ лЬтонисцевъ 

 Библ1огеки Архива особое вним,1н1е привлекаетъ Гаго.чпнск1Й. Это — сводъ, 

 составленнми па основан1и всЬхъ хлавныхъ памятниковь лtтoпиcaнiя 

 XVI в. въ соединеп1и съ хронограФОмъ 2-й редакции. Помимо того, что 

 Рагозинск1й jtroHHcenb — единственный, на сколько знаю, самостоятель- 

 ный сводь XVII в., онъ важенъ гЬмъ, что нЬкоторыя записи п сказан1я 

 сохрапилъ въ редакц!«, повидимому, болЬе первоначальной, чАмь, напр., 

 л [;гоннси Воскресенская и Никоновская. Очеркь о Рагозинскомъ лЬгописцЬ 

 приготовлень къ печати. И помимо двухъ упомяпутыхъ, въ Библ1отек1; 

 Архива оказалось 1гЬсколько лЬтописцевъ, заслуживавшихъ В!1иман1я. Изу- 

 чен1е рукописей Архива Мин. Ин. Д-^лъ заняло больн1ую часть времени 

 изъ двухъ м4сяцевъ, которые я могъ провести въ Москва. Остальное время 

 я занимался въ Синодальной Библ1отек'Ь. 



Зд'Ьсь некоторый иптересъ представило выяспен1е того рукописнаго 

 матер1ала, которымъ пользовались издатели такъ наз. «ТипограФскаго» л I;- 



тонисца («.Итописецъ, содержаш,1й росс1йскую истор1ю отъ р^ л-йта до 

 ^гдт л-Ьта»... Печатанъ въ Моск. ТипограФШ. 1784 г.). Указан1я преди- 



слов1я издателей — совсЬмъ Фантастичны. Строевымъ указано, что опи 

 пользовались двумя рукописями Синод. Библ. ЛяЛ:: 789 и 486. Изъ нихъ, 

 собственно «Типог1)аФСк1й)) л-Ьтописецъ — это N?. 789. Въ основа издан1я и 

 лежитъ его текстъ — съ л. 121 до конца рукописи (конч. словами: «хо- 

 дили за ними до Дону» — на стр. 385 псч. изд.); но местами издатели 

 внесли, безъ оговорокъ, выдержки изъ краткаго летописца рукописи As 486, 

 то въ дополпен1е, то взамЬнъ основного текста; изъ последней рукописи 

 взяли и окончан1е текста (стр. 385 — 388), причемъ окончан1е это есть 

 конецъ того летописца, изъ котораго издатели черпали свои дополнеп1я. 

 Что же касается до ихъ заявлен1я, будто подлинпикъ продолжается до 

 7061 г. и что они это продолжен1е пе издали въ виду его сходства съ 

 «Царственной книгой» — то оно ошибочно, хотя Строевъ ему пов4рп.1ъ. 

 Поводомъ къ педоразуыЬи1ю послужило то обстоятельство, что въ рукописи 

 Ля 486 за первымъ лЬтоппсцемъ сл-Ьдуетъ другой, самостоятельньп'!, пред- 

 ставляюш,1й списокъ съ части свода, сходнаго съ Львовскимъ. 



ТинограФскш л^тописецъ и пЬсколько другихъ .ltтoпиcцeвъ Синод. 

 Библ., особенно тЬ, которые Карамзинъ цитируетъ подъ назван1емъ ча- 



11* 



