ГУс^сВАго ;i:Uiii.A II аовкспости ;jv nwo г, 157 



CrpcMJici. иомищыо статистичесииго ii.iyMciiiji а-актонъ iiiiuBoiiiicaiiiji 

 памитипка подготовить во.чможио болЬс твердую почву д.ш ныводовъ, я 

 обращал!, особое BiiRMaiiie на вопросъ о судьба «иолуглас1а11Хъ» и вопросъ 

 о м1;||Ь л\ и А въ разсматриваемомъ памятник!-., какъ па вопросы, паиболЬс 

 интересные во всей средне-болгарской фополопи и, быть можетъ, пaибoлte 

 нуждаюпиеся въ разъяснен1и пГ.которыхъ деталей. 



Если услов1я Mini.i посовыхъ, а также выиадеи1я п вокали;1ац1и «нолу- 

 гласн1.1Х'Ьв въ общемъ уже выяснегп.!, то точное устаповлеп1е всЬхъ но 

 НО.ЧМОЖН0СТИ д1алектическихъ вар1агцй — задача будущаго. 



Спегиальное изсл'1;дован1е о языкЬ Саввиной книги Евангельскихъ 

 чтенш XI в-Ька, принадлежащее одному изъ лучшихъ знатоковъ у пасъ 

 болгарскаго языка, В. Н. Щепкину, установило то ноложен1е, что помимо 

 общпхъ услов1й открытаго п закрытаго слога, въ судьб!; «нолугласныхъ« 

 имЬло 311ачен1е и присутств1е въ сочетан1и съ «полугласньцгь» т4хъ или 

 лругихъ согласныхъ. Разъяснен1е этого пункта по отношеп1ю къ средне- 

 болгарскимъ памятникам ь — было бы одной изъ задачъ моихъ «Ma repia- 

 ловъ». Несходство въдапномъ случаЬ показанш различныхъ средне- болгар- 

 скихъ паыятниковъ даеть мпЬ надежду, что въ судьба «нолугласныхъ» (въ 

 открытомъ слог4), въсочетан1и ихъ съ различными согласными, можно бу- 

 детъ найти одинь изъ признаковъ для грушшровки средне-болгарскихъ па- 

 мятииковъ по д1алектамъ. 



Въ виду такихъ соображен1й, при характеристик Ь языка Григо- 

 ровичевскаго отрывка четвероев. XIII — XIV в-Ька я подробно отм-Ьчалъ 

 судьбу «полугласпыхъ» въ различныхъ звуковыхъ сочетаи1яхъ. По оконча- 

 н1и этой характеристики я нерешелъ къизучен1ютретьяго памятника средне- 

 болгарской нисьменности, которымъ я пока располагаю, — Охридскаго 

 апостола XII в^ка Московскаго Румянцовскаго Музея. Результаты этого 

 изучен1я, относясь на половину къ первому полугод1ю моихъ научныхъ 

 занят1й, въ которыхъ я имЬю честь отдавать отчетъ Отд'Ьлен1ю, не могутъ 

 однако войти въ настоящ1й, первый, Отчетъ въ виду того, что изучеи1е 

 это не закончено. Бьггь можетъ, въ сравнительно непродолжительномъ 

 времени я буду въ cocTOJiuin предсгавпть Отд-Ьлен1ю статью объ языкЬ 

 Охридскаго апостола, какъ трет1й выпускъ «Матер1аловъ)). 



Предполагаю, посл'Ь этихъ предварительныхъзанят1й н-Ькоторыми изъ 

 средне-болгарскихъ памятниковъ, приступить къ подведен1ю итоговъ, кото- 

 рое составитъ нредметъ заключительнаго выпуска «Матер iaлoвъtt. 



Характеризуя въ томъ пли другомъ пункт-Ь правописан1е отдЬльныхъ 

 памятниковъ, я пе ptшaлcя высказать то или другое попиман1е Факговъ. 

 Mut казалось, что это понпмаи1е будегъ болЬе правильнымъ, если будетъ 

 установлено при сопоставлен1и Фактовъ одного памягника съ Фактами дру- 



