РУССКЛГО ЯЗЫКА и СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1000 Г. 191 



прилагатсльимми. С) Искажен1я на почв -t переписки приводятся въ словарь 

 съ отсылкой [П. надлежащую статг.ю. 7) Объяспе1|1е принятой въ словарЬ 

 аборев1атуры, бпбл1ограФпчсск1й перечень и характе1)истика греч. текстовъ, 

 служившпхъ словарю, и греч. алфавитный указатель Фактовъ передачи 

 греч. словъ на старос.тавянск1й л.ч. (апнарагь для критики перевода) соста- 

 вятъ предислов1е къ словарю. — Такп.\гь образо.мъ словарь составить одно 

 ц-Ьлое, въ одномъ алФавигЬ, и в.м1,стЬ съ т^.мъ представить собой парал- 

 лельные словари Fictxb 48 статей памятника. 



Выше упомянулъ я о затруднительности издап1я: она заключается въ 

 недостатка греч. текста, орпгинальнаго для Супрасльской рукописи. Бога- 

 тая литературнымъ содержан1емъ, она указываетъ намъ пpoбtлы въ 

 изв-Ьстно-мъ намъ регистрЬ визант1йской литературы. Конечно, этотъ недо- 

 статокъ былт. причиной того, что задуманное еще Копитаромъ изда1ие 

 Супрасльской рукописи остановилось на пзгоговле111и въ 1840 г. строго- 

 палеограФпческаго списка съ пергамена и до самой смерти славнаго сло- 

 винца въ 1844 г. ни на шагъ не подвинулось впередъ, какъ ничего не 

 выиграло въ этомъ oTHOuieniii и отъ перехода въ руки Миклошпча, въ 

 1851 г., наконецъ, онубликовавшаго собственпоручный списокъ Ко- 

 питара. Въ предислов1п къ и.зда11ному тексту (pag. VI) Миклошпчъ жа- 

 луется па этогь недостатокъ. Въ самомъ лЬлЪ, что могла дать издателямъ 

 одна в-Ьпская придворная библ1отека? Въ самыхъ натянутыхъ услов1яхъ 

 она могла предложить оригинальный греч. текстъ только для 16 статей 

 Супрасльской рукописи. Допустимь, что еще 7 статей ocвtщaлпcь рукопи- 

 сями другихъ бпбл1отекъ, по пздан1ямъ Савил1я, Дуцея и МонФОкона. Итого 

 23 статьи освЬщенныхъ греч. контекстомъ при 25 нeocвtщeнныxъ; дру- 

 гими словами, 206 страницъ изданнаго текста имЬлп греч. контекстъ, и 

 245 страницъ были вовсе безъ контекста. Л какъ должны умалиться и эти 

 жалк1я услов1я, когда вспомнимъ о разности редакц1й статей въ Супрасль- 

 ской рукописи и въ спискахъ греческихъ; да къ то.чу же напомнимъ, что 

 иные списки и вовсе ускользали отъ разв-Ьдчиковъ, по педостаткамъ въ 

 указатсляхъ Несселя и Ламбека. 



Чтобы побороть это затрудпен1е, я вьшужденъ быль стать въ пныя 

 услов1я, именно, обратиться къ пристальному бпбл1ограФИческому изучен1ю, 

 не довйряясьрегистрамъКата.10говъ, а прослеживая ихъ непосредственно, и 

 къ собиран1ю сппсковъ по разнымъ библ1отекамъ. Бпбл1ограф1еп занимался 

 я нреимун1,ественпо въ венской придворной библютекЬ, очень богато снаб- 

 женной каталогами существующихъ собран!« ; отчасти и въ бпблютекахъ 

 Москвы, Петербурга, Вепещц и Болоньи. Собранная библ1огра'1>1я сппсковъ 

 войдетъ въ предпсловхе къ словарю Супрасльской рукописи. Моей коллек- 

 Ц1ей греч. сппсковъ для нашего пздан1я исчерпаны библ1отеки Москвы, 



