216 с. ОЛЬДЕНБУРГЪ, 



этихъ вл1ян1й BCTptxn.iio значительный отпоръ въ чисто-навдональныхъ эле- 

 ментахъ, которые оно не могло покорить свопмъ иеопред'Ьленнымъ см^шан- 

 нымъ стилемъ, второе же совершенно поработило нац1онально-индшское и 

 создало канонъ освященныхъ Формъ. Все это, конечно, не можетъ считаться 

 окончательно установленнымъ, потому что число сохранившихся памятниковъ 

 сравнительно съ площадью Ипд1и и продолжительностью развпт1я буддш- 

 скаго искусства — почти 1000 лiтъ — ч])езвычайно незначительно. 



Будд1йское искусство д-ръ Грюнведель считаетъ бол-Ье древнимъ, 

 ч'Ьмъ брахманское и джайнское. Хронологически главный в^хи разставляются 

 приблизительно такъ: серединаШ-гов-ЬкадоР.Хр. постройки пер1ода царя 

 Ашоки: ApeBHfJmÏH пеш,еры въ Ajantä п ступы Sänci, Bliarhut, Buddha-Gayâ, 

 Amarâvatl и т.д., постройки въ Anurädhapura наЦейлонЬ. Около 150г. до 

 Р. Хр. Udayagiri, около 140 до Р. Хр. южныя ворота ступы въ Sänci, 

 друпя ворота BCKopfe послЬ того, Bci до 100 г. до Р. Хр. Посл-Ь 100 г. 

 по Р. Хр. начало гандхарской школы {греко-будд1йская школа), 170 г. по 

 Р. Хр. рельеФы ограды въ Amarâvatl. IV -й в^ъ по Р. Хр. главное время 

 построекъ въ FaHÄxapt. Въ VII -мъ в. хотанск1й живописецъ при китайскомъ 

 двор-Ь. 



Въ указанной здйсь ncTopin будд1йскаго искусства мы прежде всего 

 остановимся на вопроса о томъ, въ какой M-fep-fe будд1йское искусство мо- 

 жетъ считаться первоначальнымъ въ Индш? Д-ръ Грюнведель, основы- 

 ваясь на томъ, что до сихъ поръ въ Инд1и не найдено памятниковъ искус- 

 ства бол-Ье древнихъ, ч'Ьмъ будд1йск1е, отв-Ьчаетъ на этотъ вопросъ утвер- 

 дительно, отвергая высказанное нами panie Mutnie о томъ, что раскопки 

 могутъ открыть остатки бол'Ье древнихъ брахманскихъ памятниковъ. Мы 

 продолжаемъ держаться высказаннаго Mutnifl, основываясь на сл-Ьдую- 

 ш,емъ : ч'Ёмъ бол'Ье мы изучаемъ буддизмъ, т'Емъ бoлte приходимъ къ уб-Ь- 

 жден1ю, что и въ ФилocoФiи, и въ литератур-Ь буддизмъ всецело зависитъ 

 отъ брахманства, столь же зависимъ онъ даже и въ устройствЬ монаше- 

 ской общины. Шало BipoBTin поэтому, чтобы въ искусствЬ онъ явился са- 

 мос тоятельнымъ. Правда, д-ръ Грюнведель указываетъ на то, что вед1йская 

 миоолопя не поддается пластическому изображен1ю, но онъ упускаетъ изъ 

 виду, что не ее сл^дуетъ противоставлять въ данномъ случа-Ь буддизму, а 

 MtcTHbie культы, культъ Кришны, Вишну, Шивы, однимъ словомъ пан- 

 теонъ эпоса, не мен^е древи1й, ч-Ьмъ будд1йск1Й, включающ1й въ себя рядъ 

 чудесныхъ существъ — полубоговъ, ген1евъ и т. п., и безз'словно чрезвы- 

 чайно подходящ1й для пластическаго пзображен1я. Что нaдtятьcя въ дан- 

 номъ случаю на раскопки вполн-Ь законно, доказываетъ хотя бы только тотъ 

 одинъ Фактъ, что единственныя сер1озныя раскопки, произведенньш въ 

 южной Инд1и г. Rea, дали намъ надписи, по справедливому замЬчатю 



Цст.-Фдл. стр. 2. 2 



