ZUK GESCHICHTE DES TÜRKISCHEN VOKALSYSTEMS. 455 



des l" (in Tä sagen iiud il r maclieu) zu erklären, und diese meine Erklärung 

 halte ich noch bis jetzt für richtig. Foy's Einwand: wenn die Türken ат 

 und Tu gesprochen hätten, so hätten sie, um beide Stämme für das Auge 

 zu scheiden, für das Zeichen für а und ä nämlich J* einsetzen müssen, denn 

 das liesse sich aus der Analogie des Uigurischen entuelinien, ist nicht stich- 

 haltig. In der kükturkischen Orthographie wird J^ im Inlaute überhaupt 

 nur einmal verwendet, und zwar zur Bezeichnung von a. Im Anlaute tritt 

 es nur zweimal für a auf, aber niemals für ä, und der Stamm та als Im- 

 perativ kommt in unseren Texten nicht vor. Analogieen zwischen zwei an 

 verschiedenen Orten unter verschiedenen Verhältnissen sich entwickelt 

 habenden Rechtsciireibuugen können überhaupt nicht aufgestellt werden. 

 Dass die uigiirische Keciitschreibung sich ebenfalls im- Laufe der Zeit ent- 

 wickelt hat, beweisen iius die ältesten Denkmäler, wo der Vokal ^ auch nur 

 im Au- und Auslaute angewendet wird, im Inlaute aber unbezeichnet bleibt. 

 Da Herr Foy keinen auf Thatsachen begründeten Beweis geliefert hat, dass 

 meine Umschreibungen zu verwerfen sind, so bleibe ich bei meiner früheren 

 Transscription, will mich aber gern der Melioranski'schen Vokalbezeich- 

 nuug auschliessen und an allen Stellen, wo die Lesung des (* angezweifelt 

 werden kann, ein ä einsetzen. 



Eben so wenig ist es Herrn Foy gelungen, die Richtigkeit meiner 

 Theorie der Vokalverschiebung ä-e-i zu widerlegen. Meine Theorie ist auf 

 faktische Beobachtungen gegründet, auf die phonetischen Untersuchungen 

 der meisten Norddialekte, bei denen ich Sprachmaterialien an Ort und Stelle 

 in so reichem Masse gesammelt habe, dass jeder Gelehrte aus ihnen die von 

 mir erwähnten Thatsachen selbst nachzuprüfen im Stande ist und auf eine 

 Untersuchung derjenigen alten Dialekte, die uns überhaupt einUrtheil über 

 die Beschaffenheit der in ihnen auftretenden Vokale erlauben, d. h. dem 

 Komanischen (Codex Cumanicus), dem Uigurischen (Kudatku Bilik und der 

 Sprachdenkmäler aus Turfan) und dem Dshagataischen (die mit uigurischer 

 Schrift geschriebenen Dshagatai- Werke aus der ersten Hälfte des XV. Jahr- 

 hunderts), während Herr Foy sich nur auf die Schreibung des ^ in den 

 Stammsilben alter in arabischer Schrift geschriebener "Werke und auf die in 

 einigen alten Wörterverzeichnissen (die nicht in der Handschrift der Autoren 

 selbst vorliegen), die zum Theil mit arabischen Vokalzeichen versehen sind, 

 sich stützt. Der Leser möge selbst über die Beweiskraft der von mir vor- 

 gebrachten Gründe urtheilen, vollständig gleichgültig ist es auf jeden Fall, 

 ob die von mir angeführten Thatsachen an eine längst überwundene Auf- 

 fassung aus den Anfängen der indogermanischen Sprachforschung erinnern 

 oder nicht. 



Чсг.-Фшл. стр. 69. }I 



