432 DR. W. RADLOFF, 



schem voraussetzt, dass dasselbe Individuum abwechselud 6iip und 6ip ge- 

 brauche. Dagegen muss ich konstatiren, dass ich bei meinen Jalirzehnte lan- 

 gen ununterbrochenen Dialektforschungen in keiner Mundart und bei keinem 

 Individuum derartige Doppclstämme gehört habe. Wenn solche scheinbaren 

 Doppelstämme etwa in meinen Texten angetroffen werden, so beruhen sie 

 entweder auf einem Versehen meinerseits, indem ich nach der Aussprache 

 in einer Mundart, bei deren Niederschreibung ich mich die eine Form anzu- 

 wenden gewöhnt hatte, nun bei Aufzeichnungen in einer neuen Mundart, noch 

 durch die alte Gewohnheit veranlasst, die frühere Orthographie anwandte, 

 oder das mir diktirende Individum sprach oder kannte wenigstens zwei ver- 

 schiedene Mundarten, und suchte, wenn ich durch eine Frage über die Aus- 

 sprache eines Wortes seine Rede unterbrach, mir dieses Wort zu erklären, 

 indem es den zweiten Dialekt, der ihm geläufig war, zu Hülfe nahm. So wird 

 es auch wohl Herrn Kûnos ergangen sein, wenn er nach dem Diktat eines 

 Individuums bald бар bald 6ip aufschrieb. 



Ich glaube, dass in keiner Sprache solche von einem Individuum ge- 

 brauchte Doppelformen vorkommen. Wenn der gemeine Mann in Berlin die , 

 beiden Formen «Steen» und «Stein» anwendet, so ist das kein Doppelstamm 

 des Berliner Dialectes, sondern nur ein Vermischen des Berliner Platt mit 

 der in der Schule erlernten hochdeutschen Form. Sprachen mit Doppel- 

 stämmen giebt es nirgends, wohl aber giebt es Mischsprachen, d.h. Sprachen, 

 in denen mehrere Mundarten, die verschiedene Stammvokale bilden, an einem 

 Orte gesprochen werden, wie fast in jeder grösseren Stadt. 



Ein einheitlicher Vokalismus in den Türkdialekten ist überall, wo er 

 auftritt, ursprünglich und überall da vorhanden, wo einheitliche Dialekte 

 auf grösseren Gebieten gesprochen werden, nur da treffen wir ein Schwanlîeu 

 in der Vokalanweudung, wo verschiedene Dialekte unter einander gerathen 

 sind. Wenn Herr Foy die Mundart von Ostturkestan zu den Mundarten 

 mit nicht einheitlichem Vokalismus zählt, so ist er durch seine Quellen irre- 

 geführt worden. Die aus Shaw (p. 198) augführten Wörter sind eben nicht 

 nach der in Ostturkestan gesprochenen Mundart transcribirt worden. Shaw's 

 Vocahdary of the language of Eastern Turkistan beruht nicht auf mit latei- 

 nischen Buchstaben nach dem Dictât von Eingeborenen an Ort und Stelle 

 gemachten Aufzeichnungen, sondern ist ein in der Schriftsprache Ostturke- 

 stans au Ort und Stelle mit arabischen Buchstaben niedergeschriebenes 

 Wörterverzeichniss, zu dem Herr Shaw später, als er nach Hause zurückge- 

 kehrt war, nach dem Gedächtnisse die Aussprache in lateinischen Lettern 

 hinzugefügt hat '). In derselben Weise ist, wie man deutlich sieht, auch das 



1) Dass meine Behauptung richtig ist, ist auf jeder Seite nachweisbar. Sehr illustrativ ist 

 z. B. Folgendes: Shaw umschreibt pag. 83 üJL<il._^"J und seine Derivate ii)L^\_^^i, ^Lrl^-^ï, 



Нет. -Фил. стр. 4G. S 



