ZUR GESCHICHTE DES TÜRKIStUEN VOKALSYSTEMS. 433 



Wörterbuch entstauden, das Vainbéry iu seinen «Cugataischen Studien» 

 veröffentlicht hat. 



Das Vokalsystem des Osttürkisclicu von Kasciigar bis Chami ist eiu- 

 heitlich und stimmt, wie icli aus den Aufzeichnungen Katanoffs ersehe, 

 genau mit dem Vokalsystem der Tarantschi üborein, die ja vor hundert 

 Jahren aus den verschiedenen Orten Ostturkestans nach dem Ilithal überge- 

 führt worden sind, und bei denen ich keinerlei Vokalschwaukuugeu ange- 

 troffen habe. Im Tarantschi - Dialekte aber giebt es (wie sich Herr Foy 

 leicht aus dem VI Bande meine «Proben der Volkslitt.» überzeugen kann, 

 nur wenige Stämme die einen Übergang von il nach i zeigen, überall haben 

 sich die allgemein türkischen E-Stämme rein und unverändert erhalten. 



Was die Sprache der Chanate betrifft, so w-eicht das Vokalsystem der 

 üzbekeu, der rein türkischen Landbewohner Mittelasiens nur wenig von der 

 Sprache der Tarantschi ab, die Sprache der Sarten, die aus einem Gemisch 

 von Türken und Iraniern bestehen, zeigt verschiedene Abweichungen, die 

 noch genau untersucht werden müssen. 



OJU-iü\_-^ tibr;i-mak, tibra-'t-mak, tibra-'n-mak, tibra-'sh-mak und verweist iu Betreff 

 der Bedeutung dieser Wörter mit den Worten: sce tabramak, see tabramak, sec tabra- 

 ebak, see tabranak. Uutcr den auf Li" anlautenden Wörtern auf pag. 60 stehen nun diese Worte 

 nicht, wohl aber auf pag. 67; dort lesen wir iJLr\_o tibra-'t-mak, kiJU-^\_ö tibra-'sh-mak, 

 »iJLol^'j tibramak, JLr\_Ö tibra-'n-mak. Daraus ersehen wir, dass in Shaw's Vocabulary 

 sich die beiden Schreibungen vilU\_o etc. und jJLo\_^ö etc. vorfanden. Bei der Umschreibung 

 von-cJUl^' etc. schwebte ihm die Schreibung von jJÙl,-^' etc. vor und er umschrieb daher 

 das Wort mit tibra-mak; als er nun später zu der Form ^ilLol---^' kam, dachte er, er habe 

 viJU\_o mit tabra-mak umschrieben und verwies einfach auf diese Umschreibung, ohne nach- 

 ZDsehen, ob er wirklich so umschrieben habe. Shaw gibt die Formen der Schriftsprache unbe- 

 dingt richtig wieder, denn man schreibt in Ostturkestan in der That .iJL»Jö\, vi'U->>, iJJLo-^, 

 viJU-l^, dU^^, ^JUfX-o, j^\, J^} ^yi-o, man spricht aber überall ohne Unterschied 

 атмак, дймак, бармак, каЫак, катмак, jäiMäK, äp, âl, баш. So scheint auch Shaw alle An- 

 gaben Kaz (Kazzak), Ivb. (Khokand) später hinzugefügt zu haben, wo ich dieselben kontrol- 

 liren konnte, sie sind durchgängig falsch. Kein Kirgise sagt opak die Sichel (pag. 20), усал 

 (pag. 23), jKiäM (pag. 25), укуз oder уг^з (pag. 26), уирутка (pag. 28), icän (pag. 34), icKi 

 pag. 35). «Faul» hcisst kirg. шабан und nicht wie. Shaw sagt i^LcU». chaman (pag. 96). Den 

 deutlichsten Beweis für meine Behauptung bietet ^y^ chom «a Cameis pack-saddle» (Kaz.) 

 (pag. 100), während die Kirgisen ком sprechen. Hier stand in Shaw's mit arabischen Buch- 

 staben geschriebenem Verzeichnisse ^^a» statt »^ri. und er transscribirte deshalb chom 

 (r= чом), was er nie gethan hätte, wenn ein Kirgise zugegen gewesen wäre. Doch genug ! es sei 

 nur noch das Wort ^^jy> min (pr.) J (Kaz. Kirgh.) p. 18-t erwähnt, während doch die Kasak- 

 Kirgisen und die Kara-Kirgisen .мен sprechen, aber meist -Jwo schreiben. Als falsch muss noch 

 erwähnt werden das Wort AäjJ (p.l83) ni-chah, See Лзс*, wo auch ni-chah umschrieben ist. Aj=o 

 ist ein allgemeines Dshagataisches Schriftwort, das нача gelesen wird. Die Üstturkestaner gebrau- 

 chen durchgängig начаи. Allein richtig ist unter den Angabeu Foy's nach Shaw 1) dass die 

 Formen desdefectiveu Zeitworts i im Ostturkestan^^^jol 1д1 und ^;^^SLJ\ 1кан gesprochen werden. 

 Die Formen ^_ß>r^,'^ und ^LojI geboren nur der Schriftsprache an, die Volkssprache kennt sie 

 absolut nicht und ich will nicht bestreiten, dass Schriftkundige vielleicht 1рд1 und ipMäc lesen. 

 2) Dass die Ostturkistaner statt des allgemein Nordtürkischen аш{т überall 1ш1т sprechen. 



Пст.-Фил. стр. 47. g 29* 



