384 БИБЛЮГРАФИЧЕСК1Й СПИСОКЪ УЧЕНЫХ'Ь и ЛИТЕРАТ. ТРУДОВЪ И ИЗДАП1Й 



н1и книги. ПроФ. Срезнепсн1Г|, соглашаясь съ дисаутантомъ относительно главной 

 мысли и пр1емовъ его труда, сд'Ьлалъ два важный возражен!я. Первое касалось н'Ь- 

 которыхъ выводовъ разсужден1я относительно современной географ1и русской бога- 

 тырской былины. ПроФессоръ, основываясь на несомнЬнныхъ данныхъ, говорилъ, 

 что всяые обшде выводы въ этомъ вопроса, покамйсть, преждевременны, а потому и 

 нев-Ьрны, такъ какъ собиран1е и записыван1е былинъ доселЬ было д-Ьломъ одного 

 случая. Второе возражен1е было о скоморохахъ и гудошникахъ, которыхъ диспутантъ 

 принялъ за п^вцонъ (сказителей), хранящихъ и передающихъ былины. Доводы 

 г. Срезневскаго о совершенномъ, коренномъ различ!и скомороховъ отъ п4вцовъ бы- 

 линъ заставили г. диспутанта отказаться отъ своего Mutnifl. ЗатЕмъ проФ. Штейн- 

 манъ отъ имени Факультета предложилъ присутствовавшей публикЬ (число которой 

 нельзя сказать, чтобы было велико) принять участ1е въ диспут'Ь. Первое возражен1е 

 было сд'Ьлано г. Котляревскимъ противъ исключительности основной мысли раз- 

 сужден1я, что будто бы въ богатырскихъ былинахъ мивологическ1н элементъ стоитъ 

 какъ слабая прибавка, а не какъ существенная часть. Согласившись съ дисаутан- 

 томъ относительно отсутств1я языческаго BipocosHaHin въ типахъ былинъ, г. Котля- 

 peвcкiй — на основан1и самаго разсужден1я — полагалъ, что основан1емъ древнЬйшихъ 

 былинъ все же сдужатъ мивологическ1я предан1я и м1росозери,ан1е, что необходимо 

 сравнительное изсл'Ьдован1е этого мнеологическаго матер1ала. Диспутантъ заш,иш,ался, 

 указывая на недостаточность обработки сравнительной миеолопи и на произволъ, 

 какой господствуетъ въ нашей ученой литература относительно этого предмета. 

 Другое возражен1е, предложенное однимъ изъ товарищей г. диспутанта — было опро- 

 вергнуто имъ блистательно. Диспутъ окончился заявлен1емъ г. декана, что Факуль- 

 тетъ признаетъ диспутанта достойнымъ искомой степени и будетъ ходатайствовать 

 объ утвержден1и его въ ней». 



1864. 



9. Испюргя русской литературы, какъ наука и какъ предметъ преподаватя. 

 1) "О преподаван1и русской .читературы», соч. В.1ад11»пра Стоюнина. 

 Сиб., 1864. 2) "Историко-литературные вопросы», статья Красова въ 

 «С.-Петербургскихъ ВЬдомостяхъ», 1864, №№ 109 и 122, 3) Разборъ 

 ucTopiH русской литературы Шевырева и Рубини, ст. И. И. Срезневскаго 

 въ "Зап. Ими. Акад. Наук7>», т. II, кн. II, Спб. 1862. («Отечсстпенн1,1Я За- 

 писки», г. 26, 1864, 1юль, т. CLV, отд. I, стр. 169 — 193. Подиис. М.). 



1865. 



10. ГеограФическо-статистическШ словарь PoccificKofi Импер1и, П. П. Семе- 

 нова при сод'Ьйств1и . . . Л. Н. Майкова. . . (несколько статей во II томЬ 

 на букву К.). 



Книжя. ВЬстникъ, 1865, № 9, стр. 173. 



1866. 



И. Статистическ1й Временникъ PoccificKoti ÜMiiepin. Издан1е Центральнаго 

 Статистическаго Комитета Мин. Внутр. ДЬлъ. Т. I. Спб. 1806. 



(Л. П. Майкову вмЬстЬ съ А. Д. Добровольскимъ принадлежитъ разработка 

 св^ЬдЕнай о вн4шней торговле и о народномъ просв-Ьщсн1и). 

 А. П. Пыпнпъ. Ист. Гусек. Этногр. II, 307. 

 1 2. Неизданная грамматическая замптка Ломоносова. Съ предислов1емъ. ("Рус- 

 ск1й А4)хивъ», M 3, стр. 324—329). 



