4afi MVRES ETllANCKRS. 



a rc'poque do la rcvolulion |>hilosophi{|iic actuelle, examinei 

 attenlivcnieiit Ics causes qui Ini ont donii('; iiaissancoj lire tl 

 analyser Us ouvrages publics par les ccolcs (Jiflcrenti's qui sc 

 sonl succtilees on Europe depuis Descartes jusqu'i nos jours. « 

 TN'ayant rien neglige a cet egard, M. Galuppi croit avoir acquis 

 Ic droit de rediger les eleniens de la philosophie. . 



Nous n'examinerons pas si les conditions indiquees sufli- 

 seut pour alteindrc le but que I'auteur s'est propose; ce qui 

 parail certain, c'est qu'il a profile de toutes les connaissances 

 positives (|ue ce genre d'etudcs lui avail procurees. L'expo- 

 sition qu'il fait des doctrines de Locke, de Condillac, de Leib- 

 nitz, de ^Volf, de Kant, etc., et plus encore I'examen cri- 

 tique anquel il les souniet, prouve assez combicn jl a appro- 

 fondi Icurs systemes on leurs hypotheses. Toutefois, comnie 

 il s'agit de diriger et d'instruire la jeunesse, I'auteur a du 

 choisir parini tant de mateiiaux ceux qui pouvaient efre les 

 plus utiles a son objct special , et les a coordonnes d'apres son 

 j)lan. Nous allonscssayer de donner iciuneidee du i" volume, 

 oil il traite de la logique. 



L'auteur distingue deux sortes de logique, Tune pure et 

 I'autre mixte. La premiere a pour objet les verites exscntlcllcs 

 qui sont roconnues, conime on a dit, a priori; I'autre s'oc- 

 cupe des verites amtingentcs , appelees cmpirirjiics par les 

 kantistcs. Sans rechercher ce que cette distinction pent avoir 

 de juste ou d'exagere, remarcpions seulemcnt qu'on ne voil 

 ])as bien quel but I'anteur s'csl propose dans sa logique pine. 

 On ne salt pas positivement si son intention est de nous faire 

 connaitre les operations que I'esprit execute, pour ainsidire, 

 sur la matiere essentielle de nos connaissances, ou s'il entend 

 line simple collection de formes sans lesquelles aucune ma- 

 tiere de notre pensee, soit empirique, soit essentielle, ne 

 pent se presenter a I'esprit. 



Si I'auteur a Iravaille dans le premier sens, il me semblc 

 avoir bientot perdu de vue cette direction. II dit a peine 

 quelqces mots des verites essentielles; il neglige les plus im- 

 portantes. On n'y troiive aucune trace des conditions neees-^ 

 saire.s a la formation de I'idee , aucune remarque sur ce <jui 

 doit etie considere conimc son element primitif, el sur ce 

 qui en derive, ou sur les <Ieterminalions qu'elle produit. 



Nous irouvons aussi sa logique pure defectueuse, si elle ; 

 comprend une collection de formes sans lesquelles I'esprit 

 ne pourrait apercevoir aucune idee. I^a plupart des logi- 

 cieus ont divise la logique en quatre parties, auxquelles 

 correspondent aulant de formes propres pour concevoir; c'est- 



