Bemerkungen über den Bau des Hinterleibes bei den 

 Forficulen. 



(Nachwort zu den Bemerkungen des Hrn. Prof. Schau m.) 



Von 

 Dr. Fr. ffleinert 



in Kopenhagen. 



Der Hr. Prof. Schaum hat in diesem Archive 

 Jahrg. 29. Heft 3. (1863) p. 365 ein Paar Punkte in mei- 

 ner Dissertation „Anatomia Forficularum" zum Gegenstande 

 seiner Kritik gemacht. Da ich die Richtigkeit der Re- 

 sultate dieser Kritik nicht anerkennen kann, erlaube ich 

 mir hiermit in aller Kürze seine Bemerkungen zu beant- 

 worten, und die Richtigkeit der von mir aufgestellten An- 

 sichten festzuhalten. 



Dass Prof. Schaum sich nicht hinreichend in La- 

 treille's Theorie von dem Verhältnisse zwischen Thorax 

 und Hinterleib hinein gesetzt hat, erhellt aus mehreren 

 seiner Aussagen; genüge es hier hervorzuheben, dass er 

 die Benennung Segmentum mediale zu L atr eill e hinführt, 

 obschon sie gar nicht in dessen Schriften vorkommt. Und 

 er hat ebenso wenig meine Dissertation mit der Aufmerk- 

 samkeit gelesen, die von einem Criticus gefordert wer- 

 den kann. Er meint an einer Stelle einen merkwürdigen 

 Mangel an Logik bei mir entdeckt zu haben, und sagt 

 bei dieser Gelegenheit: „Das von Meinert als Lamina 

 supraanalis bezeichnete, hinter dem Zangenträger gelegene 

 und nach unten umgebogene Stück führt diesen Namen 

 wie Lucus a non lucendo, insofern es zu dem After in 

 gar keiner Beziehung steht, nicht über, sondern weit hin- 

 ter demselben gelegen ist." Der hier in Rede stehende 

 Theil des Skeletes heisst jedoch bei mir die ganze Ab- 

 handlung hindurch: Analplade, Lamina analis (Fischer), 

 und da letztgenannter Ausdruck auch in dem kurzen, 

 lateinischen Auszuge gebraucht wird, den ich am Schlüsse 

 gegeben habe, kann Prof. Schaum nicht einmal seine 



