Carcinologisches. 253 



und sich etwa in der Mitte unter einem fast rechten Win- 

 kel nach innen umknicken, immer aber noch durch eine sehr 

 bedeutende Entfernung von einander getrennt bleiben. Der 

 Nervus opticus hat unter solchen Verhältnissen in beiden 

 Arten natürlich eine beträchtliche Länge , während er bei 

 Sapphirina last Null ist. Ich konnte denselben übrigens nur 

 bei Copilia nachweisen. Hier (Fig. 1) ist derselbe der zweite 

 in der Reihe der 7 Hauptnerven , von denen der erste für 

 die Antennen , die fünf letzten für die vier Beinpaare und 

 das Abdomen bestimmt sind. Er verläuft in diagonaler 

 Richtung nach hinten und aussen , tritt aber nicht etwa an 

 das Ende des Pigmentkörpers, sondern ungefähr an die Mitte 

 des hintern , quer stehenden Schenkels, an eine Stelle, die 

 durch eine Aufwulstung der Pigmentmasse noch besonders 

 ausgezeichnet ist. 



So viel über die Anatomie dieser Organe. Was deren 

 optischen Werth betrifft, so dürfte dieser nach unsern der- 

 maligen Kenntnissen sich kaum mit Bestimmtheit feststellen 

 lassen. Dazu bedarf es einer genaueren Erforschung der phy- 

 sikalischen Natur aller hier in Frage kommenden linsenar- 

 tigen Gebilde , ihrer gegenseitigen Beziehungen und zahl- 

 reicher anderer Momente. Wenn ich aber nach dem Ein- 

 drucke urtheilen soll, den diese Bildungen bei oberflächlicher 

 Abschätzung ihrer optischen Eigenschaften machen , so 

 möchte ich dieselben nicht einer Camera obscura, wie es 

 unsere Augen sind , vergleichen , sondern vielmehr einem 

 Fernrohre mit einfachem Objectiv (Cornea , vordere Linse) 

 und Ocular (hintere Linse). Dieser Vergleich drängt sich 

 um so bestimmter auf, sobald man die auch von Ge gen- 

 bau r beschriebenen Bewegungen der hinteren Linse beob- 

 achtet, durch die der Apparat in derselben Weise , wie un- 

 sere Fernröhre, für verschiedene Entfernungen passend ein- 

 gestellt wird. 



Diese Accommodationsfähigkeit scheint mir übrigens, 

 beiläufig bemerkt, ein weiterer Grund gegen die Richtigkeit 

 der Gegen ba ur'schen Auffassung. Denn wozu eine sol- 

 che Einrichtung bei Augen, die nach der supponirten Ein- 

 fachheit des percipirenden Elements doch immer nur einen 

 Punkt und kein Bild zu erkennen im Stande sind. Man 



