jQg Anatomie und Histologie. 



trägt und die beiden letzten Basalglieder mit starker Muskulatur versehen sind, gleichsam als 

 ob sie ein Greifwerkzeug zu bilden hätten i^Taf. 4 Fig. 29; vergl. oben p. 78). 



lieber die Hinterfühler der Amphipoden hat neuerdings Boas ') eine abweichende An- 

 sicht geäussert. Um die Ausmündung der Antennendrüse in das 1. Glied verlegen zu können, 

 lässt er das bisherige 1 . Glied einfach zum Kopfe gehören ; andererseits betrachtet er, um die 

 Uebereinstimmung mit Asellns und anderen Isopoden zu erzielen, das bisherige 3. Glied als 

 aus 2 + 3 verschmolzen. Das Endresultat ist dann auch für iliu, dass die Basis aus 5 (Glie- 

 dern besteht. Mir sclieint, mit solchen Annahmen lässt sich eben Alles deuten; leider fehlt 

 jeglicher Beweis für die Richtigkeit der Annahme. Wie ich schon in der Monographie an- 

 gegeben habe, ist bei den C'aprelliden vom 1. Glied nur der laterale, vom 2. nur der me- 

 diale Theil erhalten geblieben, so dass sie zusammen den Eindruck eines einzigen machen 

 (und für die praktische Systematik auch ruhig so angesehen werden dürfen). Dabei ist aber 

 das 1. Glied ganz deutlich vom Kopfe abgesetzt; warum es also nicht als wirkliches Glied 

 betrachtet werden soll, vermag ich nicht zu verstehen. Ebenso wenig finde ich die geringste 

 Spur von einer Zusammensetzung des 3. Gliedes aus zweien. Della Valle (p. 17) weicht 

 übrigens für die normalen Amphipoden von der bisherigen Anschauungsweise nicht ab. 



Blanc lässt ]). 89 die IlALLERsche Unterscheidung von Sinnes- und E-uderhaaren für die 

 Zwecke der Systematik nicht gelten, da er »bei CapreUa linearis die Zahl sowie die Anordnung 

 dieser Ruderhaare sehr verschieden« findet. Offenbar hat er seinen Gegner nicht verstanden. 

 Einzelne Fälle abgerechnet (z. B. CapreUa kirsuta), ist dieses C'riterium richtig und zugleich 

 praktisch. Sämmtliche Genera mit Ausnahme von Tritella und CapreUa besitzen ausschliesslich 

 Sinneshaare. 



Zu p. 97. Mundgliedmaassen. 



Tat'. 0. 



Auf die Controverse über die Deutung der Mundtheile zwischen Boas und C'i.aus"^), 

 in welche neuerdings auch Hansen (' p. 193 Anm.) mit einer vorläufigen Mittheilung einge- 

 griffen hat, möchte ich hier aus Mangel an eigenen Beobachtungen nicht eingehen, sondern 

 werde mich streng an die Caprelliden halten. 



Blanc weicht, wie mir scheint ohne Noth, von der gebräuchlichen Nomenclatur inso- 

 fern ab, als er die 1. und 2. Maxille als 1. und 2. Kieferfuss bezeichnet, mithin den ein- 

 zigen echten Kieferfuss als 3. aufführt. Seine Abbildungen • — sie betrefi'en Proto und C. 

 linearis — sind theils wenig charakteristisch, theils geradezu falsch, indessen beeile ich mich 

 hinzuzusetzen, dass auch die meinigen (Monogr. Taf. 5) Vieles zu wünschen übrig lassen, da 



1) J. E. V. Boas, Studien über die Verwandtschaftsbeziehungen der Malakostraken. In; Morph. Jahrb. 

 8. Bd. 1S83 p. 4Sr.— r)7!» Taf. 21—24. Citat auf p. -493. 



2) C. Claus, Neue Beiträge zur Morphologie der Ch-ustaceen. In: Arb. /. Institut Wien 6. Bd. 1S85 

 p. 1—108 Taf. 1—7. 



