JQA Anatomie und Histologie. 



Zu p. 104. Integumeiit. 



Wenn ich in der Monographie »die Auffassung der Hypodermis als eines Epithels und 

 nicht als einer bindegewebigen Substanz, die Gleichstellung von Vorder- und Hinterdarni mit 

 der äusseren Haut, die richtige Würdigung der Chitinsehnen u. s. w. « als «Gemeingut der 

 Wissenschaft« bezeichnete, so glaubte ich damit durchaus nichts Neues zu sagen und that es 

 überhaupt auch nur, um Vitzou's Arbeit kritisch zu beleuchten. Seit Kurzem jedoch scheint 

 sich ein Umschwung der Meinungen in der Weise vorbereiten zu wollen, dass eine Autorität 

 auf dem Gebiete der Artliropodenkunde, nämlich Claus, die alte Idee Leydig's ^) wieder in 

 Aufnahme zu bringen sucht. Einstweilen freilich nur, so weit ich davon Kenntnis habe, in 

 zwei Einzelschriften ^) , die als solche nur im engsten Fachkreise gelesen werden; sollte sie 

 jedoch auch in Claus' Lehrbücher Eingang finden, so steht zu befürchten, dass ihr dann auf 

 längere Zeit hinaus der Vorrang gesichert ist. Dies bewegt mich auch dazu, obwohl die Ca- 

 prelliden direct hierbei nur wenig in Frage kommen, Stellung gegen Claus zu nehmen. 



Claus stimmt (in der Arbeit über Branchipus) der bekannten Ansicht Tullberg's, dass 

 die äussere Chitinlage bei den Arthropoden kein Abscheidungs-, sondern ein Umwandlungs- 

 product der »Hypodermis« sei, nicht nur zu, sondern will auch bei Branchipiis einen neuen 

 Beleg dafür gefunden haben, insofern »an vielen Stellen die säulenförmig verlängerten, nach 

 der Tiefe zvi in dünne Trabekeln ausgezogenen Hypodermiszellen auch in ihren unteren Proto- 

 plasmapartien zu chitinartigen Balken und Fasern erhärten und an manchen Stellen auch 

 unter einander zu einer zweiten, tiefen submatrikalen Basalmembran verschmelzen, welche . . . 

 den Muskeln zum Ansatz dient« fp. 2SG). Indessen kommt es mir doch so vor, als Hesse 



1) Lkydig hält in mehreren Schriften seine Ansicht noch immer aufrecht; ich vermisse aber speciell für 

 die Arthropoden neue Thatsachen und nehme darum von einer Discussion mit ihm Abstand. Dies um so mehr, 

 als ich trotz der hohen Achtung, welche ich vor Leydig's über das ganze Thierreich sich erstreckenden Arbeiten 

 hege, nicht umhin kann, in den allgemeinen Erörterungen die Schärfe und Klarheit des Ausdruckes oft gerade 

 da zu vermissen, wo nur durch sie eine Förderung in unseren Anschauungen zu erreichen ist. Denn wie soll man 

 folgenden, offenbar zusammenfassenden Satz verstehen : «Meine seit Jahren gepflogenen Untersuchungen haben in 

 mir die Annahme befestigt, dass die Verwandtschaftslinie des Cuticulargewebes die Richtung gegen das Bindegewebe 

 nehme.« (Altes und Neues über Zellen und Gewebe. In: Z. Anzeiger 12. Jahrg. ISSS p. 254 — 259, 274 — 280 etc. 

 Citat p. 279.) Ist hiernach die Epidermis ein Epithel oder ist sie Bindegewebe oder hat sie nur Aehnlichkeit mit 

 letzterem ? 



2) Claus, C, Untersuchungen über die Organisation und Entwickelung von Branchipus und Arteniia nebst 

 vergleichenden Bemerkungen über andere Phyllopoden. In: Arb. Z. Inst. Wien 6. Bd. 1886 p. 267 — 370 

 Taf. 24—35. 



Claits, C, Ueber den Organismus der Xebaliden und die systematische Stellung der Leptostraken. Ibid. 

 S. Bd. ISSS p. 1—148 Taf. 1—15. 



