98 Geographische Verbreitung. 



Ort an der Kiistc melir oder weniger genau absucht und dann seine Funde aufzählt'). Da 

 sind denn, namentlich wenn das ganze Thierreich oder auch wenn nur die gesammten Cru- 

 staceen behandelt werden, zahlreiche Fehler unvermeidlich, deren Ausmerzung dem Specia- 

 listen mehr Mühe verursacht als die lÄste werth ist. So nennt z. B. Köhler 3 Arten, da 

 er aber von C. hystriv Kröyer redet, so besteht nicht die mindeste Garantie dafür, dass auch 

 nur diese 3 Species ihren Namen mit Recht tragen. Auch C'hevreux flösst mir, obwohl er 

 sich in seinen ungemein zahlreichen Schriften auf die Amphipodcn beschränkt, mit seinen 

 Angaben Bedenken ein, da er beständig Aegina phasma aufführt. Ferner giebt Pelseneer als 

 Anhang zu seiner Schrift f) eine «Liste generale des Crustaces actuels de la Belgique«, die 

 aber für die Caprelliden weder Neues liefert noch alte Irrthümer ausrottet. Sie führt näm- 

 lich an: C. linearis, acutifrons, ohcsa van Ben. und Naupredia tristis van Ben., letztere sogar 

 mit dem Zusätze: »tous les zoologistes anglais considerent ce (!rustace comme un Protopedata, 

 Müll., mutile«. Bei Barrois und Bonnier, namentlich aber bei lietzterem, kommt noch 

 ein anderer Uebelstand hinzu, nämlich die Verbrämung der verhältnissmässig wenigen faunis- 

 tischen Daten mit synonymischen Zuthaten. So braucht Bonnier 8 volle Seiten für nur 7 Ca- 

 prelliden aus der Bucht von Concarneau und sagt doch wenig Neues über Substrat, Tiefe etc., 

 liefert dafür aber bei C. linearis 47 Litteraturnachweise, welche 1 V2 Seite kleinen Druckes ein- 

 nehmen^). Und wenn nur hiermit die geringste Sicherheit dafür geboten würde, dass die Bestim- 

 mungen richtig sind ! Aber da fehlt es, denn Bonnier spricht von C. hystrix Kröy. und tubercidata 

 Guerin, von Proto Goodsirii und ventricosu, und was es mit Barrois' und Chevreux' C. linearis auf 

 sich hat, ist bereits oben p. G4 von mir erörtert worden''). Auch die Aufzählung der Caprellen 

 von Plymouth, welche Bäte gemacht und Heape veröffentlicht hat, ist völlig ohne Werth, da sie 

 die neuere Litteratur ganz und gar vernachlässigt und kaum mehr giebt als einen Auszug aus 

 Bäte & AVestwood^). Was endlich Thomson & Chilton eine »Critical List« der Crustaceen 

 von Neuseeland zu nennen belieben, ist für die Caprelliden weder eine Liste noch auch kri- 

 tisch gehalten, da sie nur 3 Species umfasst (Caprellina und Cuprella aequilihra und linearis) und 

 sich für die eine von ihnen lediglich auf Kirk verlässt, welcher im Jahre 1879 ein einziges 



1) Aehnliohes sagte schon 1S79 Hoek (46 p. 106 Anm. 1): ... »die zahlreichen und ausführlichen Ver- 

 zeichnisse . . ., wie sie besonders von englischen Forschern verüffentlicht sind, haben nur dann Werth, wenn ihrer 

 Bearbeitung immer ein genaues Studium der Arten vorausgegangen ist.« Aber es scheint Nichts geholfen zu haben. 



2) So sehr es im Allgemeinen anzuerkennen ist, dass die jüngeren Zoologen in Frankreich auch die aus- 

 ländischen Publieationen eingehender berücksichtigen, als es lange Zeit der Fall gewesen ist, so meine ich doch, 

 in einem rein faunistischen Verzeichnisse hat eine ausführliche Synonymie Nichts zu schaffen. Sie zeigt ja nur, 

 dass der Autor gut citiren kann, nicht aber auch, dass er i-ichtig zu bestimmen und zu benennen weiss. 



3) Ich beabsichtige natürlich nicht, die unzweifelhaften Verdienste der genannten Forscher auf anderen 

 Gebieten irgendwie zu verkleinern, und habe mich nur im Allgemeinen gegen solche faunistische Arbeiten aus- 

 sprechen wollen, musste aber doch mein Urthoil speciell für die Caprelliden begründen. Absichtlich bin ich mit 

 den Beispielen über diese Gruppe nicht hinaus gegangen. Im Uebrigen halte ich durchaus aufrecht, was auf p. S4 

 der Monographie von der Faunistik als Wissenschaft gesagt ist. 



4) Sie umfasst Proto, PseudopratrUa und Cnprdla, letztere mit S »Arten«, z. B. pcnnmi /ii J^each und andlfrims 

 Latr., linearis Latr. und hhata Müll. 



