ß4 Specielle Systematik. Caprella. 



Und dieses ist streng genommen der beste Unterschied, aber natürlich auf junge Thiere nicht 

 anwendbar, was ja auch schon Kr(5yer (Monogr. p. 59) erwähnt hat. Ferner sind als greif- 

 bare Differenzen v.w nennen: die geringere Armlänge bei sept., die grössere liänge des 2. Seg- 

 mentes bei //«., in Folge deren bei ihr der Arm weit hinten, fast so weit wie z. B. bei aeqiii- 

 libm eingelenkt ist, endlich die Bestachelung des Segmentes 5, welche aber nur bei typischen 

 Uli. auffällig genug wird. Immer jedoch findet man auch einzelne Exemplare, welche eigentlich 

 zu keiner von beiden Arten gehören, sondern ein Gemisch darstellen und die man vielleicht 

 auch als hybrid ansehen darf. AVenn es sich nun darum handelte, diese ganze Formengruppe 

 neu zu beschreiben und zu benennen, so würde ich keinen Augenblick Anstand nehmen, sie 

 als Eine Art mit vielen Varianten aufzufassen; da sie aber allgemein für 2 Arten gelten, 

 so mögen einstweilen wenigstens beide bestehen bleiben. 



Zur Synonymie habe ich folgende Nachträge zu liefern. Von den E.ATHKE'schen 

 Species lassen sich phasina und ticuminifh-a vielleicht eher auf sept., als auf liii. beziehen ; auch 

 möchte ich jetzt Boeck Recht geben, wenn er die GooDsm'sche tnberculata als sept. betrachtet. 

 Jedoch sind das immer nur Vermuthungen. Dafür aber kann ich jetzt mit noch grösserer 

 Bestimmtheit als früher behaupten, dass lin. nicht im Mittelmeere vorkommt'). Die 

 ältesten Angaben (von Costa und Hope) sind deswegen Nichts werth, weil stets nur der 

 Name^) genannt wird. Haller's lin. habe ich durch Vergleichung der Originalexemplare als 

 junge liparotensis entlarvt (vergl. oben p. 57). Ferner will Barrois sie auf den Azoren ge- 

 funden haben und auch Chevreux (') lässt sie, gestützt auf Angaben von Doi.leus, bei Cannes 

 vorkommen. Indessen haben wir es in beiden Fällen nicht mit linearis zu thun ; denn die 

 Untersuchung der BARRois'schen Exemplare, welche mir ihr Eigenthümer freundlichst zusandte, 

 ergab an ihrer Statt ohne allen Zweifel junge aeqiiilibni, und von Barrois erfuhr ich brieflich, 

 Chevreux habe ihm gemeldet, es handele sich bei den Exemplaren aus Cannes um junge 

 graiidimdiia. Die NARDo'sche lin. endlich, welche ich als nicht bestinunbar bezeichnete, hält 

 SxEBBiXf; ("; p. 39ü für aequilihra'^). 



Von wirklichen Fundorten sind aus Europa wenigstens keine neuen von Be- 

 deutung zu verzeichnen. Bonnier lässt litwaris in C'oncarneau vorkommen, C'hevreux f') aber 

 zweifelt dies an und meint, er selbst habe sie irrthümlich von def Bretagne angegeben, sie 

 scheine indessen westlich von lloscoff nicht zu existiren, nennt sie auch für Havre (östlich von 

 Roscoff) nur mit einem Fragezeichen. Giard erwähnt ilirer von Wimereux, Guerne von 

 Dunkerque (20 — 30 m), Hoek ('•'-) von der Oosterschelde (gemein, häufig kleine Exemplare 

 auf dem Schwämme Halic/iondria punici'u .lohnst.), Köhler (') von den Normannischen Inseln 

 (die Bestimmung ist aber wie alle Kimi.ER'schen unsicher), Pelseneer('1 von Belgien (auf Tn- 



1) Cakts stellt dies noch als zweifelhaft hin, aber ohne Begrflndnnn;. 



2) Es scheint ordentlich ein Jeder, welcher zum ersten Male eine Oaprcllide findet und sie nicht bestimmen 

 kann oder will, durch Ideenassociation auf den unglücklichen Namen lltiraris zu vei-fallen. l'nd dabei ist der Zu- 

 satz LiNNE so wie so verfehlt ! 



3) Ich hatte keine Gelegenheit dazu, die NAKDo'sche Abhandlung wieder einzusehen. 



