\ (I Specielle Systematik. Cercops. 



C. Mandibulaipalpus fehlend 



I. lirustbeine 'A und 4 rudimentär 



a. zweio'liedrig Pururuprellu 



ß. eingliedrig 



aa. Brustbein 5 norninl Hemiaegina 



Pß. - 5 rudimentär l'nciuloliriiis und Podalirins'^) 



II. Brustbeine 'A und 4 fehlend C'aprella 



Zu p. 20. Cercops Kröycr. 



Tat. 1 Fi^. 1 n. 2. Taf. ?. Fi^. 1—?,, Taf. 5 Fig. 1 n. 2, Taf. (! Fig. 32. 



Das Museum in Kopenhagen ist im Besitze von 2 Originalexemplaren dieser inter- 

 essanten Gattung. Auf meine Bitte war H. J. Hansen so freundlich, sie von Neuem zu 

 untersuchen, und hat mir auch die Fublication seiner Resultate erlaubt. Viel hat Kr()Yer 

 nicht übersehen, indessen sind ihm doch die rudimentären Beine an Segment 3 und 4 ent- 

 gangen, auch stellt sich jetzt das Abdomen ein gut Theil anders dar als früher. 



Hansen schreibt mir ungeföhr Folgendes. Die beiden Exemplare, (f und $, sind 

 leider etwas defect. In beiden Geschlechtern befindet sich ein rudimentäres Bein am 3. i\nd 

 4. Ringe zur Seite der Kieme, beim c? war es sehr undeutlich zweigliedrig, beim Q. deutlich 

 zweigliedrig. Beim cf findet man am Abdomen gut entwickelte Beine am 4. und h. Ringe; 

 die Beine sind unverzweigt und vom Grunde des Beines am 4. Ringe geht nach vorn ein 

 ungegliederter, nicht eingelcnkter (uleddet, ikke tilleddet) Fortsatz aus ; ferner sind am I . und 

 2. Ringe auf einer Erhöhung Beine angebracht, die aus einem kurzen und einem langen 

 Gliede bestehen. Bei dem $ fehlen an den ersten 3 Ringen Beine und Erhöhungen, auch 

 haben dort nicht etwa Beine gesessen; beim rf gilt dies vom 3. Ringe. Das Bein des 4. Ringes 

 des £ hat keinen Fortsatz. Ferner verdient Erwähnung, dass beim cf die »Acies« der linken 

 Grossen G reif h and an der Spitze mit 3 kleinen P'ortsätzen ausgestattet ist, während bei der 

 rechten die 2 äussersten fehlen, dafür aber der 3. etwas grösser ist als an der linken Hand. 



Die sorgfältigen Zeichnungen Hansen's auf Taf. 1, 3 und 5 erläutern seine Worte. 

 — Kröyer's Abbildungen (54) sind in dem Prachtwerke 56 Taf. 24 Fig. 2 schöner, 

 aber sonst unverändert wiedergegeben worden. Nur die Grosse Greifhand macht insofern 

 eine Ausnahme, als sie dort ganz anders aussieht'^) als in der erstgenannten Fublication und 

 sich bedeutend mehr der HANSEN'schen Zeichnung nähert; Kroyers Beschreibung ist offenbar 

 nach seinen ersten Zeichnungen gemacht, und darum sagt er auch, das 2. Beinpaar habe fast 

 gar keine Borsten, während er doch später solche zeichnet. Hansen meint, Kroyer habe das 

 zu beschreibende Exemplar stets geopfert und werde darum wohl nicht das beste gewählt 

 haben, mithin habe er wahrscheinlich ein nicht ganz ausgewachsenes cf der Beschreibung zu 

 Grunde gelegt. Das würde, denke ich, die Differenz in den beiden Zeichnungen erklären. 



1) nie weitere Bestimmung gelingt am sichersten nach dem Bau des Abdomens; man vergleiche daher 

 die betreffenden Figuren auf Tafel 5. 



2) Fig. 2 i' scheint die des (^, Fig. 2 / die des ^ zu sein. Der Text ist bekanntlieli nie erschienen. 



