g Specielle Systematik. 



essant sind nur lüe folgenden \ J : Dockens, Protellopsis und CaprelUnoides Stebb. sowie 

 Pseudae(jineU(i, Deutella, Parade iitella, Paraeaprella, TriteUa, Ilcmiaiyiiui, Parn'jm/piis und Liruptis 

 Mayer. Dagegen sind HireeUa, Pscudoprotella, MetaprotcUa und PseudoUrhis von mir für be- 

 reits damals bekannte Arten creirt worden. Dem Leser wird schon hier aufgefallen sein, 

 dass icli fast alle neuen Namen unter Anlehnung an die alten gebildet habe. Das mag lang- 

 weiliti erscheinen und auf einen Mangel an Phantasie zurückgeführt werden, aber mit Un- 



•^b 



recht. Denn es kam mir wesentlich darauf an, durch die Vorsilben Pseudu, Meta etc. anzu- 

 deuten, dass die neuen Genera sich um das alte dicht schaaren und eine Gruppe bilden, 

 welche von der nächsten geschieden ist. Eine derartige Gruppe bildet Protu mit den 

 direct da\'on ableitbaren Dodeeas, CaprelUna u.nd HireeUa, deren Namen aber leider schon 

 existirten; ebenso Prutella mit Pseudu- und MetapruteUa sowie mit Protellopsis und vielleicht 

 auch Dcutella und ParadeutcUa. Während aber die Unterschiede zwischen den einzelnen Gat- 

 tungen der Gruppe Proto sehr in die Augen fallen, weil sie die Thoracalbeine betreffen, sind 

 sie bei der Gruppe Protella meist auf Mundtheile und Abdomen beschränkt, daher viel we- 

 niger leicht zu erkennen. Gleichwohl musste ich die Genera hier so eng begrenzen, weil 

 wir es bei jedem derselben mit einer anderen Phase in der phylogenetischen Weiterbildung 

 der Caprelliden zu thun haben. Ein so wichtiges Moment aber wäre, falls man die letztge- 

 nannten Gattungen einfach als Protella bezeichnete, gar nicht zum Ausdrucke gekommen. 

 Die Consequenz gebot dann auch für einige andere neue oder sogar alte Species die Aufstel- 

 lung einer neuen Gattung lediglich auf die Beschaffenheit der Mundtheile und des Abdomens 

 hin, so dass die Bestimmung namentlich der kleineren Formen oft schwierig genug ist, zumal 

 wenn noch habituelle Aehnlichkeit vorliegt. Dies ist z. B. der Eall bei PodaUrius, Psendo- 

 liriiis und Liropus, die ich früher selbst nicht auseinander gehalten habe , während doch jene 

 beiden Gattungen des Mandibularpalpus entbehren, die dritte hingegen ihn besitzt. 



Man erwartet nun vielleicht, da bei der Schaffung von Gattungen so rigoros zu Werke 

 gegangen ist, bei den Species Aehnliches erleben zu müssen. Hier aber habe ich just den 

 umgekehrten Weg eingeschlagen. Jede Form, welche constante Merkmale aufweist und mit 

 der ihr zunächst stehenden nicht durch Uebergänge verbunden ist, bezeichnen ja Viele gleich 

 als Art. Hierbei wird nur meist -übersehen, dass ein Uebergang, wenn er heute noch nicht 

 bekannt ist, morgen gefunden werden kann, und dann ist es mit der Selbständigkeit der 

 neuen Art vorbei. Ferner aber hat jenes zwar durch seine Consequenz bestechende und in der 

 Praxis auch leicht anwendbare Verfahren noch den Nachtheil, dass es über den Grad der 

 Verwandtschaft der einzelnen Arten einer Gattung unter einander gar nichts aussagt, es sei 

 denn, man deute dies durch die Namengebung an, was sich aber nur in der Theorie durch- 

 führen lässt. Wenn ich hingegen ein halbes Dutzend Formen, welche sämmtlich einige durch- 

 greifende Merkmale besitzen und sich unter einander nur wenig unterscheiden, als Eine 

 Species zusammenfasse, obwohl jede Form constant ist, so ist darin schon eine bestimmte Vor- 

 stellung über ihre Phylogenese ausgedrückt. So sind z. B. die sämmtlichen Formen, welche 

 ich als Caprella aeutifrons bezeichne und welche andere Forscher ohne Zweifel als ebenso viele 



