26 Specielle Sj'Stetnatik. Metaprotcllu . 



3. .Segmente guii/ klein ist und beim ff fehlen kann. Die Kiemen nnd noch mehr die 

 Kiemenfüsse sind relativ klein. Die Grosse Greifhand kommt ebenfalls der von Hasw. sehr nahe, 

 besonders da die kleinen Stifte am Palmarrande des 5 (Taf. 3 Fig. 31) nicht constant sind. 

 Das Abdomen ist beim o' dem von Hasir. fast, beim £ (Taf. 5 Fig. 22) ganz gleich. 



Fundort. Paumben, mit der vorigen Species etc., s. oben p. 25. 



Hierher möchte ich jetzt anch die beiden DANA'schen Arten Aef/inn tenella und acuJcaUi 

 rechnen, welche ich in der Monogr. p. 35 als »völlig unbestimmbar« bezeichnet habe. Denn 

 nicht nur erlaubt der Fundort (zwischen Borneo und den Philippinen^ dies, sondern auch der 

 Habitus beider »Arten« Hesse sich ganz gut auf meine eoccentrka beziehen; besonders aber 

 fällt in's Gewicht der Umstand, dass Dana bei aculeata nach dem langen 5. Brustringe nur 

 noch einen zeichnet, der also dem 6. -)- 7. entsprechen würde. Allerdings müsste man an- 

 nehmen, Dana habe die Kiemenfüsse übersehen, aber das ist bei excentrica leicht genug. Auch 

 hat Dana selbst über Vorhandensein oder Fehlen des Mandibularpalpus Nichts ermittelt. 

 Mehr als eine Vermuthung zu äussern ist daher selbst jetzt noch nicht erlaubt. 



Metaprotella problematica n. sp. 



Taf. 1 Fig. 19, Taf. :< Fig. 2(i u, 27, Taf. 5 Fig. 25 u. 20, Taf. (i Fig. 8. 



Der Artname soll andeuten, dass ich über die Zugehörigkeit dieser Art zum Genus 

 nicht ganz in's Reine gekommen bin. Wenn man besonderes Gewicht auf den Umstand legt, 

 dass bei der Gattung Metaprotella der G. und 7. Brustring mit einander verschmolzen sind, so 

 gehört diese Species gewiss dahin. Nun weichen aber Abdomen und ISIundtheile, namentlich 

 ersteres, von denen der beiden echten M. nicht unerheblich ab und würden vielleicht die 

 Aufstellung eines besonderen Genus nöthig machen. AVenn ich trotzdem davon Abstand 

 nehme, so geschieht es, weil mir nur 3 cf und 1 junges 2 vorlagen, mithin leicht in die 

 Genusdiagnose sich Irrthümer einschleichen könnten. 



Das grösste Männchen (Taf. 1 Fig. 19) ist etwa 8, das junge Weibchen (mit kaum 

 angelegter Bruttasche) etwa 4 mm lang. Beide haben gar keine Stacheln, sind also leicht von 

 den Arten Haswelliana und ewcentrica zu unterscheiden. Geissei der Vorderfühler beim rf 

 mit 18, beim Q mit 12 Gliedern. Die Grosse Greifhand des cT zeigt Taf. 3 Fig. 26 (die 

 kleinen Stifte am Palmarrande sind nicht constant) ; die des ? ist fast wie bei den anderen 

 Arten. Die Kiemenbeine (Fig. 27) sind im Vergleich zur Kieme gross und nicht länglich, 

 sondern eiförmig. An den Hinterbeinen scheint der Palmarrand viel concaver zu sein als bei 

 den übrigen Species, leider aber sass nur ein einziges am Männchen fest, und da nicht we- 

 niger als 4 Arten in dem betreffenden Glase waren, so lässt sich mit Sicherheit nicht mehr 

 sagen. 



Das Abdomen des L' unterscheidet sich nicht wesentlich von dem der beiden ge- 

 nannten Arten, wohl aber thut dies das männliche (Taf. 5 Fig. 25 u. 26). Auffällig ist daran 

 die Gestalt der Beinrudimente, welche in der Seitenansicht ungemein weit vorragen und aus 



