328 



Literatur. 



das gesamte Aussehen der beiden 

 Sträucher im lebenden Zustande, wo die 

 Verschiedenheit der beiden Arten deutlich 

 genug ins Auge fällt, um von jedem 

 Gärtner, der beide Arten in einem Arboret 

 oder einer Baumschule sieht, bemerkt 

 zu werden. Wenn in diesem Falle die 

 Form des Ausdrucks, die Verf. gewählt 

 hat, nur zu obigen geringfügigen Aus- 

 stellungen Anlaß gibt, so ist dagegen 

 sehr angreifbar die Art, wie er sich 

 zu der Frage der Evonymus Siebol- 

 diana Blume ^) stellt. Hierzu sagt Verf. 

 unter E. hians: „Koehne hat diese 

 meist als Sieboldiana bezeichnete und 

 auch als solche von Reh der, in Sarg. 

 Trees a. Shr. 1. 123. t. 62. 1903, be- 

 schriebene Art vor allem deshalb von 

 E. Sieboldiana Bl. Bijdr. Fl. Ned. Ind. 

 1147. 1826, abgetrennt, weil diese nach 

 den Originalen Fr. wie Fig. 116 f— g 

 haben soll." Erstens habe ich hians 

 gar nicht von Sieboldiana abgetrennt, 

 sondern von E. Hamiltoniana. E. Sie- 

 boldiana ist mit hians überhaupt nicht 

 näher verwandt, sondern eher vielleicht 

 mit E. oxyphylla. E. Sieboldiana 

 mit hians ausführlicher zu vergleichen, 

 wurde ich erst dadurch gezwungen, daß 

 Reh der beide irrigerweise als identisch 

 betrachtete. Zweitens: die Wendung 

 „haben soll" in des Verf. Text klingt 

 (wenn auch wohl unbeabsichtigt) so, als 

 ob ich die (übrigens vom Verf. in seiner 

 Fig. 116 f — g wiedergegebene) Abbildung 

 der Frucht so halb und halb erfunden 

 haben müßte oder doch etwas gezeichnet 

 hätte, was wenigstens an den Blume- 

 schen Originalen nicht zu finden ist. 

 Dem gegenüber betone ich, daß die 

 Blumeschen Originale im königlichen 

 Herbar zu Berlin genau solche Früchte 

 haben, wie ich sie gezeichnet habe, 

 und daß ich ebendaselbst noch zahlreiche 

 andere, japanische Exemplare gesehen 

 habe 2) mit genau ebensolchen Früchten! 

 Herrn Rehder habe ich alle diese 

 Pflanzen bei seiner letzten Anwesenheit 

 in Berlin vorgelegt, und er mußte sich 

 überzeugen, daß sie weder mit denen 

 der hians noch mit denen der falschen 

 Rehderschen Sieboldiana ver- 

 wechselt werden können. Die Früchte 

 von Sieboldiana sind so eigenartig. 



1) Vgl. meine Darstellungen in Mitt. d. 

 Deutsch. Dendrol. Ges. 15 (1906) S. 64 — 65, 

 m. Abb. der Frucht S. 63, Fig. IC. 



2) Vgl. a. a. 0. S. 64. 



daß dies schon C. Koch, wie ich in 

 meinen früheren Mitteilungen erwähnt 

 habe, aufgefallen ist und ihn zu sehr 

 entschiedenen Aeußerungen veranlaßt hat 

 gegenüber Miquel, der Sieboldiana 

 mit europaea vereinigen wollte (wobei 

 man sich erinnern muß, dtrß E. Hamil- 

 toniana verschiedentlich, selbst von 

 einem solchen Forscher wie Maximo- 

 wicz zu E. europaea gerechnet worden 

 ist). Verf. fährt dann fort: „Ich sah 

 gleiche Expl. ex Herb. Mus. Lugd. Bat., 

 die aber stets Früchte wie hians zeigten 

 (bei unreifen Früchten ist die Form sehr 

 variabel!)." Hierzu ist zu bemerken: 

 Drittens, die vom Verf. gesehenen 

 Exemplare mögen wohl aus dem Leidener 

 Herbar stammen, waren aber sicherlich 

 nicht echte Sieboldiana, sondern ganz 

 zweifellos falsch bestimmt, möglicher- 

 weise durch Miquel, der die Siebol- 

 diana nicht von europaea unter- 

 scheiden wollte. Viertens: Verf. sagt 

 kein Wort von der Blumeschen 

 Diagnose, obgleich ich ausführlich 

 dargelegt habe, daß diese hinsichtlich 

 der Früchte auf die von mir gesehenen 

 Blumeschen Originale und meine da- 

 von gegebenen Figuren ganz genau 

 paßt, dagegen ganz und gar nicht auf 

 hians; daß man den Blumeschen 

 Ausdruck „capsulis acute tetragonis" 

 erst in „capsulis tetralobis" umdeuten 

 muß, um sie für die Früchte von hians 

 künstlich passend zu machen. Also auch 

 nach dem Blumeschen Wortlaut selbst 

 ist des Verf. Wendung: „haben soll" sehr 

 unberechtigt, sondern die Sieboldiana 

 hat solche Früchte, wie ich sie beschrieb 

 und abbildete. Fünftens: Verf. erklärt 

 die Form der unreifen Früchte für „sehr 

 variabel". Das halte ich entschieden 

 für einen Irrtum; die unreifen Früchte 

 zeigen schon sehr frühzeitig in sehr 

 ausgeprägter Weise den Charakter der 

 reifen Früchte und sind in der Form 

 ebensowenig variabel wie letztere. Lang- 

 jährige Beobachtungen, die ich an den 

 lebenden Pflanzen darüber angestellt 

 habe, lassen mir darüber keinen Zweifel. 

 Verf. scheint mit diesem, den Tatsachen 

 nicht gerecht werdenden Satz darauf 

 hindeuten zu wollen, daß die mich durch 

 unreife Früchte hätte täuschen lassen. 

 Es sind aber die unreifen wie die reifen 

 Sieboldiana -Früchte in ganz gleichem 

 Maße charakteristisch; an den von mir ge- 

 sehenen zahlreichen japanischen Exem- 

 plaren befinden sich auch zahlreiche 



