^38 I^'^ Vergrößerung der Kulturfläche des Bodens. 



und daß es falsch sei, daß bei Landmassen nicht die Erhöhungen oder 

 Berge im Maße mit berechnet würden. 



Hierauf sagte einer: „Da möchte ich wünschen, daß jede meiner 

 Koppeln einen Berg hätte, wodurch ich nach dem wahren Flächeninhalt 

 auf jeder meiner Koppeln 50 Quadratruten gew'änne." Die Antwort war 

 hierauf: „Da würden Sie nichts gewinnen; denn Sie bauen über dem Berg 

 bei gleicher Güte des Bodens nicht mehr, als auf ebener Fläche, wo so 

 und so viele Quadratruten weniger sind." 



Die Debatte wurde nun so lebhaft, daß trotz aller Bemühungen des 

 Präsidenten, eine geregelte Diskussion herbeizuführen, die Protokollführung 

 unmöglich wurde, wie der Schriftführer klagend bemerkt. Einig war man 

 sich darin, daß, wenn man statt Kornhalmen perpendikuläre Linien an- 

 nehme, von denselben auf einer erhabenen Bogenlinie nicht mehr stehen 

 könnten, als auf der Grundlinie dieses ßogens oder Berges. Dagegen 

 mußte andererseits zugegeben werden, daß, wenn der Berg in Weide läge, 

 dieser als solcher mehr Graspflanzen ernähren könne, als wenn dieselben 

 auf der Grundfläche eng zusammengedrängt ständen, besonders wenn der 

 Berg einen größeren Abhang nach Süden habe. Ebenso wurde behauptet, 

 daß durch die aufsteigende Rundung des Berges die Ähren der Korn- 

 halme mehr Luft und Licht hätten, indem eine Ähre ihre Stellung immer 

 etwas erhöhter habe als die andere. Des langen Streitens müde, stimmte 

 man schließlich einfach ab: 17 Stimmen waren dafür, daß auf einem Berg© 

 etwas mehr wachse als auf der Grundfläche; 9 Stimmen waren entgegen- 

 gesetzter Ansicht. 



Trotz der Mehrheit bei dieser „Abstimmung" ist die Frage heute 

 noch umstritten. Geometer, Meliorationstechniker und auch viele Praktiker 

 behaupten, daß auf einer unebenen Fläche nicht mehr wachsen könne, 

 als auf der ebenen. Mit anderen Worten: 1 ha Kulturboden, der infolge 

 seiner hügeligen Beschaffenheit in Wirklichkeit mehr wie 1 ha Oberfläche 

 hat, kann nicht mehr Ertrag bringen, als derselbe Boden bei horizontaler 

 Oberfläche bringen würde. Unsere Feldpläne werden auch stets in der 

 horizontalen Projektion vermessen, d. h. die Meßkette wird bei unebenem 

 oder hügeligem Terrain stets wagerecht gehalten, so daß die berechnete 

 Fläche auch bei hügeliger Oberfläche gleich ist dem wagerechten Quer- 

 schnitt oder dem platten Grundriß. 



Unbestritten ist, daß mit dem Ansteigen des Terrains ein Flächen- 

 zuwachs verbunden ist, und dieser wächst mit der Höhe der Abhänge. 

 Die beispielsweise auf einem Bergabhang stehenden Bäume würden un- 

 möglich auf der wagerechten Projektionsebene des Abhanges in gleicher 

 Größe Platz finden, weil sie hier viel zu enge stehen würden; durch die 

 Verteilung auf dem Abhänge gewinnen sie an Bodenraum, an Licht, Luft 

 und Wärme. Tatsächlich ist also bei einer hügeligen, welligen und ge- 

 birgigen Oberflächengestaltnng auch eine größere Pflanzenproduktion mög- 

 lich, als auf dem ebenen Lande. Wo bliebe der Holzreichtum ohne die 

 Oberflächenvergrößerung durch die Gebirge? Wäre die intensive Weide- 

 wirtschaft in den Gebirgsländern wohl möglich, ohne die wesentlich ver- 

 größerte Futtererzeugung infolge der vielen und oft steilen Berghänge ? 

 Und mit der deutschen Weinproduktion würde es auch nicht weit her sein. 



