17,6 Über die Klassifikation der Pfirsichsorten. 



In dem Bemühen, zur Hebung der Schwierigkeiten beizutragen, wandte 

 ich mich im März 1897 mit einem B-undschreiben an eine große Zahl von 

 Pfirsichziichtern mit der Bitte, die Blütenformen ihrer Sorten einer ein- 

 gehenden Prüfung zu unterziehen und mir über das Ergebnis Mitteilung 

 zugehen zu lassen. Bei der Beobachtung des Geisenheimer Sortimentes 

 hatte ich geglaubt, die beiden durchaus sicheren Blütenunterschiede: rosen- 

 förmig und glockenförmig noch einmal in groß und klein trennen zu 

 können, so wie dies die Abbildungen der Tafel I zu erkennen geben. 

 Auf meine Anfrage sind nur wenige Antworten eingegangen, die allerdings 

 in ihrer Zuverlässigkeit großes Gewicht besitzen; ich fürchte, daß in vielen 

 Fällen die Unsicherheit der Benennungen die Ursache der iSfichtbe- 

 antwortung gewesen ist. Die eingelaufenen Aufzeichnungen wurden sorg- 

 fältig zusammengestellt und es ergaben sich dabei so große Gegensätze, 

 daß man einen besseren Beweis für die außerordentliche Verwirrung in 

 den Pfirsichsortenbenennungen gar nicht beibringen kann. Die Zuverlässig- 

 keit der ßosenform und der Glockenform wurde von keiner Seite ange- 

 zweifelt, aber gegen die Unterscheidung von groß und klein erhoben sich 

 gewichtige Bedenken, indem man darauf hinwies, daß der Standort und 

 die Ernährung des einzelnen Baumes auf die Blütengröße einen weitgehenden 

 Einfluß ausübten. 



Decaisne sagt in seinem „Jardin fruitier": „Unter den Charakteren, 

 auf welche sich diese Klassifikation (es ist diejenige von Lindley gemeint) 

 gründet, ist einer, welches zweifelhaft und geeignet erscheint, Irrtum her- 

 vorzurufen, nämlich die verhätnismäßige Größe der Blüten. Er ist deshalb 

 auch von den Pomologen nicht angenommen worden. Aber die Schwierig- 

 keit ist scheinbar größer als tatsächlich vorhanden und man überschätzt 

 sie leicht aus Gewohnheit." Ich für meinen Teil möchte den gemachten 

 Vorschlag noch nicht als unbrauchbar beiseite legen und halte es im 

 Interesse der Sache für wünschensweit, daß wenigstens in den Be- 

 schreibungen immer besonders hervorgehoben wird, wenn eine rosenförmige 

 Blüte sehr groß oder eine glockenförmige sehr klein ist. Man wird in 

 manchen Fällen durch eine solche Angabe auf den richtigen Weg ge- 

 wiesen. In dem Jardin fruitier wird auf die Blütengröße sorgfältig Rück- 

 sicht genommen und schon Duhamel du Monceau hält dieses Merkmal für 

 wichtig genug, um es in seinem „Traite des arbres fruitiers", zweiter Teil, 

 1768, sorgfältig anzuführen. 



Bei weiterer Prüfung der etwa in Betracht kommenden und 

 dabei auch ziemlich sicheren Merkmale der Pfirsiche schenkte ich 

 (wie auch schon früher von anderen Seiten geschehen) nun dem 

 Steine größere Aufmerksamkeit, da ich in Geisenheim an den Früchten 

 mehrerer Jahrgänge beobachtet hatte, daß er wohl in der Größe, aber 

 nicht in der Form und in den so charakteristischen Furchen wechselt. 

 Da das eigene Material aber nicht ausreichend schien, so wandte ich mich 

 an mehrere mir als ganz zuverlässig bekannte Quellen, die auch auf das 

 bereitwilligste meinem Wunsche nachgekommen sind. Ich erhielt von dem 

 Herrn Nanot, Direktor der Staatsgartenbauschule in Versailles, die Steine 

 von 34 Sorten, von dem Herrn Rivers in Sawbrigdeworth 1,5 Sorten, von 

 dem Herrn Landesökonomierat L. Späth, Baumschulenweg, 11 Sorten und 



