Alte und neue Gartengestaltung! 257 



Man hat behauptet, Meyer habe schon Mitte der IShunderter Jahre 

 die Pflanzen gemeinsamen Standortes in Listen vereinigt. Gewiß, er hat 

 sie nach ihrem Standort in ihrem Vaterland geordnet, also geographisch, 

 aber nicht in Rücksicht auf ihre Physiognomie als Steigerung der deutschen 

 Vegetation im Sinne ihres ihnen angeborenen Charakters, auf dem unser 

 Heimatsgefühl beruht. 



Dagegen sagt schon Alexander v. Humboldt: „Dem E-eisenden in 

 außerdeutschen Ländern erscheinen die exotischen Formen wie veredelt 

 und erhöht aus denen, die unsere Kindheit umgaben." 



Dies Wort ist mir erst durch eine Kritik bekannt geworden und ich 

 möchte zu seiner Verbreitung beitragen, denn es stützt meine G-rundsätze 

 mit einer unbestrittenen Autorität künstlerisch auffassender Natur Wissenschaft. 



Das "Wort Humboldts bedeutet nichts anderes als „Steigerung deutscher 

 Pflanzenwelt" in der Physiognomie außerdeutscher. 



Ich darf aber gegenüber der Geschichte, den von der ernsten wissen- 

 schaftlichen Kritik anerkannten Schritt für mich in Anspruch nehmen, 

 nämlich : aus der ökologischen wissenschaftlichen Erkenntnis die physiogno- 

 misch künstlerischen Folgerungen für den landschaftlichen Garten gezogen 

 zu haben. — Der Vortragende zeigte dann an einigen Bildern, wie die 

 alte Landschaftsgärtnerei sich zu vorhandenem Kiefernbestand verhält, 

 diesen Bestand und seine Zusammensetzung mit dem Standortscharakter 

 vollständig ignorierend ; ferner folgende Bilder aus der Natur, welche zeigen, 

 wie der Standort die Physiognomie prägt und was daraus folgt. 



Was folgt und was lernen wir nun aus allen diesen Bildern und Er- 

 örterungen'? „Wir müssen für Natur und Menschenwerke die Gestaltungs- 

 motive einem boden wächsigen Leitmotiv, dem , Genius loci' entnehmen. 



Wie stellen sich nun aber diejenigen zur Gartengestaltung, welche 

 sich als Künstler und Kunstschriftsteller anderer Gebiete zu einem Urteil 

 berufen fühlen'? Sie verwerfen die natürlichen Motive in kleinen Verhält- 

 nissen ganz! Hören wir z. B. was Hermann Muthesius in seinem Buch: 

 „Landhaus und Garten" sagt: 



„Über die Anlage des Gartens seien hier nur die leitenden Gesichts- 

 punkte daigelegt. Unbedingt muß daran festgehalten werden, daß Garten 

 und Haus eine Einheit sind, deren Grundzüge von demselben Geist ersonnen 

 sein müssen. Die Beziehungen zueinander sind so intimer Natur, daß es eine 

 blanke Unmöglichkeit ist, daß zwei einander fremde Personen, der 

 Architekt und der Gärtner, wie es bisher der Fall war, das Haus und 

 seine Umgebung gestalten." Ich behaupte demgegenüber: Garten und 

 Haus sind eine Zw^eiheit mit verschiedenen Funktionen. Arme und Beine 

 haben, als Glieder an einem Organismus, verschiedene Funktionen und 

 daher auch verschiedene Gestaltung. Ebenso ist es mit Haus und Garten. 

 Das Haus ist lediglich zum Wohnen da und der Garten zum Zwecke der 

 Pflanzenzucht, um sich daran zu freuen und auch daraus zu ernten. Beide 

 haben daher auch verschiedene Gestaltungsursachen. Auch Pferd und 

 Wagen z. B. sind sicherlich eine Zweiheit, obgleich man sie zu einem Or- 

 ganismus mit Gegenseitigkeitsbeziehungen vereinigen kann. 



Muthesius schreibt weiter: 



„Erst ganz neuerdings hat man in Deutschland dies zu erkennen 



20 



