Alte und neue Gartengestaltung! 059 



Bevormundungen. Ich hoffe dabei meine Beruf sgenossen hinter mir zu 

 wissen und alle Freunde lebendiger Gartenfreude. 



Man scheint in den Kreisen, die der Kunst zu warten sich berufen 

 fühlen, zu ganz merkwürdigen Mitteln zu greifen, um die Gärtner möglichst 

 verständnislos hinzustellen. 



Da lesen Avir im zweiten Aprilheft des „Kunst wart" wo die Er- 

 haltung alter Bäume, gelegentlich auch trockener Äste empfohlen wird. 

 Aber unsere Gärtner, bis zu vielen Gartendirektoren hinauf, haben ihren Be- 

 griff, nennen wirs: von , Sauberkeit' noch aus der Gutenstubenzeit der 

 Piepenbrinks im Leibe und keine Ahnung von den malerischen Werten 

 der Vegetation." 



Da sehen wir nun, daß uns nicht gleichgültig sein kann, wenn'Tach- 

 leute, die sich als „modern" legitimieren wollen, jede Einleitung in Wort 

 und Schrift mit Kunstwart, Schultze-Naumburg, Muthesius beginnen und 

 sich möglichst architektonisch gebärden. Dem gegenüber müssen wir ein 

 Gebiet pflegen, zu dem so viel Kenntnis und Erfahrung gärtnerischer und 

 naturwissenschaftlicher Art gehört, daß kein Ästhetiker der Allerleikunst 

 uuö darin über ist. 



Der landschaftliche Garten hat den innigsten Anschluß an 

 die wissenschaftliche Naturerkenntnis und dadurch an das 

 Leitende unserer Zeit. Der Garten nach Naturmotiven bringt 

 uns Blumen in lebensvoller Gemeinschaft, mit uns liebende und 

 leidende, mit uns fruchtende und sterbende Blumen. Der Garten 

 der modernen Allerleikünstler gibt uns totes Lattenwerk, Stein- 

 und Linienprinzipien. Ich habe nichts dagegen als gelentliches Bei- 

 Averk; wo sich die architektonischen Elemente von selbst ergeben, weiche 

 ich ihnen nicht aus. Aber ich erblicke im einseitigen Architekturgedanken 

 der Gartengestaltung die schwerste Schädigung an ideellen und 

 materiellen Weiten. Endlich liegt nichts modernes im Sinne von fort^. 

 schrittlicher Entwickelung in den Gärten der Olbrich, Behrens und 

 anderer. Es ist die Wiederbenutzung alter Formen. Und wenn diese 

 Eichtung sich ehrlich dazu bekennt, wollen wir nichts dagegen haben. Aber 

 das darf nicht geschehen auf Kosten des Fortschrittes, auf Kosten nationaler 

 Eigenart. 



Da soll uns England wieder Vorbild sein. Was aber haben die Eng- 

 länder getan'? Sie haben die Tradition ihrer Bauerngärten neben den Parks 

 gepflegt. Wir aber haben gleiche Schätze auf deutschem Boden und 

 brauchen nur an die Tradition der deutschen Bauerngärten anzuknüpfen. 



Dann haben wir die Quelle von Schultze-Naumburg und Muthesius 

 und brauchen uns doch nicht feindlich gegenüber den Fortschritten 

 künstlerischer Verwertung der Natur zu stellen. 



Der Naturgarten fordert Pflanzen in unbegrenzter Fülle; der moderne 

 Allerleikünstlergarten ist ärmer noch an Pflanzen, als die verwässerten 

 landschaftlichen Manierietheiten. Auch diese sind ja aber bei allen Fach- 

 genossen, die mit der Zeit mitgehen wollen, überwunden, doch nicht durch 

 die Allkünstler, sondern durch den vertieften Sinn für bodenwüchsige 

 Naturstimmungen, durch die Heimatdichter, durch die Heimatkunst, das 

 Wiedererwachen des Sinnes für die Kunst auf dem Lande. Nicht hinter 



20* 



