5ß6 Schmarotzer, Ungeziefer und Vögel beim Obstbau. 



Ein Obstpflanzer an der Ostbahn, der ähnlich wie ich von der Obstmade 

 gelitten hatte, ließe seit einigen Jahren sämtliche Singvögel in seiner 

 Pflanzung abschießen und habe seitdem reines Obst." 



Anf Seite 517 sagt Herr Oordel weiter: ,,Ohne diesen Tieren (den 

 Singvögeln), die ich sehr liebe und bestmöglich pflege — sie wohnen, wie 

 auch bei meinen Nachbarn, in Berlepschen Nistkästen und werden im 

 Winter zweckmäßig gefüttert — irgendwie zu nahe treten zu wollen, muß 

 ich doch sagen, daß ich von ihrer Bundesgenossenschaft im Kampfe gegen 

 die Obstmade nicht allzuviel halte." 



Dieser Sommer 1907 mit seiner llaupenplage hat deutlich genug 

 wiederum bewiesen, daß man auf die Vögel als Ungeziefervertilger nur 

 wenig rechnen darf, zumal viele dadurch etwas nützliche Yögcl gleichzeitig 

 in anderer Hinsicht selbst Schaden anrichten. Beides gegeneinander abzu- 

 wägen, ist nur von Fall zu Fall möglich, schließt somit ein allgemeines 

 Urteil gänzlich aus. 



Dadurch kommen wir zu den Ergebnissen, welche A. Voß in seinen 

 bereits erwähnten „Grundzügen der Gartenkultur" Seite 2ü8, über die 

 Vögel anführt: 



„Es ist sehr schwer, ohne Voreingenommenheit über den Nutzen 

 oder Schaden der Vögel da zu urteilen, wo wir es nicht mit zweifellos nur 

 nützlichen und zweifellos nur schädlichen zu tun haben. Die Vögel sind 

 uns von vornherein sympathischer als z. B, der Maulwurf, die Spitz- 

 maus, die Kröte oder die Schlupfwespen. Wir sind ihres Äußeren wegen 

 nur zu sehr geneigt, bei jenen da Nachsicht zu üben, wo wir sie bei 

 diesen nicht nur nicht üben, sondern sie wohl gar nicht selten ungerechter- 

 weise ins Gegenteil umkehren und diese Tiere einfach töten, wo wir sie 

 fassen können. Da wird, wie leider gar zu häufig im Leben, die glänzende 

 Schale bei taubem Kern einem guten Kern bei schmucklosem Äußeren vor- 

 gezogen. Der ausgesprochene Ervverbsmensch beurteilt alles nur nach dem 

 materiellen Nutzen oder Schaden, welcher ihm durch dieses oder jenes Tier 

 zuteil wird; ihm, dem mächtigeren, müssen sich die Tiere fügen* oder sie 

 müssen, wenn sie ihren Hunger von seinem Getreide stillen, oder nur 

 seine Saatbeete aufwühlen — wenn auch nur, um seine Feinde, z. B. die 

 Engerlinge und Drahtwürmer, zu erhaschen — mit dem Tode dafür büßen. 



Unter solchen Verhältnissen nehme ich allen die Kultur|)flanzen 

 schädigenden Tieren gegenüber einen einheitlichen, aber nichts weniger 

 als bureaukratischen Standpunkt ein, nämlich den: „die Tiere (mithin auch 

 die Vögel) nur dann und da zu töten, wann und wo sie erheblich schaden, 

 sie im übrigen aber gewähren zu lassen." 



Auf diese Weise kann ich auch den Sperling seinen Nutzen stiften 

 lassen, wann und wo er nicht schadet. Es unterliegt keinem Zweifel, daß 

 der Sperling und der Maulwurf zwei Leidensgenossen sind, die meist 

 ungerecht beurteilt werden; ebenso zweifellos aber ist es, daß jedes dieser 

 Tiere an dem einen Orte oder zu einer Zeit nützlich, an dem andern Ovte 

 oder zu anderer Zeit schädlich sein kann ; denn sonst könnte überhaupt 

 gar kein Streit über das „vorwiegend nützlich oder vorwiegend schädlich" 

 entstehen. Allgemeine dauernde Verordnungen sind deshalb logischervveise 

 nicht angebracht. So z. B. gab es eine Zeit, wo die Obstzüchter in Ost- 



