über einige Cornus-Arten. 



^9 



sich in einem zweiten Exemplar in K. Koch's Herbar und wird in dessen 

 Dendrologie (i. 085) unter C. brachypoda mit dem Hlume'schen Xamen als 

 Synonym angeführt. Ein anderes, mit Blume's glauca ganz übereinstimmendes 

 Exemplar aus dem Leydener Herbar ist von Mic|uel als C. brachypoda be- 

 stimmtworden. Das Exemplar von Oldham ist als >'C. an macrophylla Wall.?« 

 bestimmt. Die Bestimmung der Rein 'sehen und 11 i Igen dorf sehen Exem- 

 plare fällt nicht ins Gewicht, weil sie jedenfalls nur durch Vergleichung mit 

 älteren schon als brachypoda bestimmten l-lxemplaren gewonnen wurde. 

 Dagegen ist grosser Wert darauf zu legen, dass auch Maximowicz, als ein 

 sehr genauer und zuverlässiger Forscher bekannt, seine Exemplare ebenfalls 

 für C. brachypoda und ferner für nicht verschieden von C. macrophylla 

 hielt; ob er (Jriginalien von C. A. Aleyer hat vergleichen können, ist mir nicht 

 bekannt, tls ist ersichtlich, dass Blume, jNIiquel, Maximowicz, Karl Koch 

 in der Auffassung der C, brachypoda einig waren und dafür eine Pflanze 

 hielten, die sich von C. macrophylla nicht trennen lässt. Kann man nun 

 diese eingebürgerte Auffassung mit C. A. Mever's Originalbeschreibung ver- 

 einigen? Hier lautet die Antwort: nicht ganz. Meyer nennt zunächst die 

 Blätter ausdrücklich gegenständig; dies lässt sich aber ohne Zwang erklären, 

 wenn man annimmt, dass die ihm vorliegenden Zweige (vielleicht war es sogar 

 nur ein einziger, wie so oft in älteren Sammlungen, wo man noch nicht so 

 reichlich aufzulegen pflegte) zufällig nur gegenständige Blätter hatten, wie sie 

 thatsächlich z. B. an dem Zollinger'schen Exemplar, an einem Teil, der 

 Blume-AliqueTschen, an dem Rein'schen, an einem Alaximowicz'schen und 

 an dem Oldham'schen vorhanden sind. Ferner spricht Meyer von ,,Pedicellis 

 ovario brevioribus". Dies ist bei der C. brachypoda der anderen Botaniker 

 selten der Fall, im Gegenteil pflegen die Stiele der Einzelblüten ziemlich lang 

 zu sein; jedoch kommen Exemplare vor, z. B. die ( )ldham'schen, deren 

 Blütenstiele durchaus der Meyer 'sehen Angabe entsprechen. Endlich giebt 

 Meyer an: „stylo apice clavato"; dies kommt bei der G. brachypoda der 

 übrigen Autoren unbedingt nicht vor, nur bei einigen Exemplaren ist der 

 Griffel unter der Narbe zu einer wenig auffälligen, niedrigen Scheibe verbreitert, 

 eine Bildung, die ich keinesfalls als keulenförmig bezeichnen würde. Es wäre 

 aber doch die Möglichkeit nicht ganz ausgeschlossen, dass Meyer einen solchen 

 Griffel als ..clavatus" glaubte ansprechen zu müssen. 



Wenn nun auch demnach die Meyer 'sehe Beschreibung einige Zweifel 

 übrig lässt, so muss man sich doch die Frage vorlegen: Sollte denn Meyer 

 wirklich aus Japan eine andere Art erhalten haben als die späteren Sammler, 

 eine Art, die so selten sein müsste, dass sie später nie wiedergefunden 

 zu sein scheint? Ist es nicht das Wahrscheinlichste, dass auch er dieselbe 

 häufige Pflanze in Händen gehabt hat, die allen späteren Sammlern in die 

 Hände fiel, von fast allen ohne weiteres für G. brachypoda gehalten und von 

 einigen schon mit Recht zu G. macrophylla gezogen wurde? Ich glaube 

 meinesteils, dass sobald jemand die Meyer"schen Originalien der C. brachypoda 

 mit C. macrophylla wird vergleichen können, die Identität beider sich her- 

 ausstellen wird. (Forts, folgt.) 



v??l 



