2Q§ Über die Verschönerung der Städte. 



muss. Ich meine, er sollte zugeben, dass sich Säulenhallen aus weissem 

 Material in der Anordnung, wie beim Kaiser-Denkmal, aus grünem Hintergrund 

 viel wirkungsvoller abheben, als aus einem so unruhigen, wie es die rote 

 Fläche der dahinter liegenden ehemaligen Bau-Akademie mit den mancherlei 

 anderen Bauwerken bildet. Die einzelnen Teile dieses Denkmals, die für sich 

 betrachtet wundervoll sind, lassen das Denkmal in der Gesamtkomposition 

 nicht ebenso erscheinen, weil der richtige Hintergrund fehlt, von dem das 

 Denkmal sich wirkungsvoll abheben könnte. Die dahinter liegenden Baulich- 

 keiten wirken hier durchaus störend. Nur an einer Stelle - - wenn man 

 nämlich von der Schlossfreiheit kommend das Auge auf die hinter dem 

 Denkmal stehende Baumgruppe richtet — hat man das richtige Bild, und der 

 Wunsch tritt auf, diesen Hintergrund für das ganze Denkmal zu haben. Dass 

 er sich hier ohne weiteres nicht schaffen lässt, ist eine andere Sache. 



In ähnlicher Weise urteilen auch so manche Architekten, und das ist 

 um so bedauerlicher, als der Architekt vermöge seiner Stellung oftmals in die 

 Lage kommt, ein Wort über gärtnerische Anordnungen mitzusprechen und 

 leicht bei der grossen urteilslosen Menge sich Geltung verschafft zum Nachteil 

 des Ganzen. Ohne Bedenken wird dann später die Schuld an den begangenen 

 Fehlern dem Gärtner in die Schuhe geschoben. Ein Beispiel liefert uns der 

 neue botanische Garten in Dahlem, worüber erst kürzlich hier im Verein ein- 

 gehend gesprochen worden ist. Der Architekt hatte nach seinem Ermessen 

 Wege durchgeführt ohne Rücksicht auf das Projekt des Gartenkünstlers und 

 die Scenerie wie Bodenlage. Der Einspruch des Gartenbau-Vereins führte 

 zur Beseitigung des grossen Fehlers. Der Architekt hat auch das Palmen- 

 haus auf die Höhe gelegt und zu einem Point de vue gemacht, was besser 

 unterblieben wäre. Dem Auge ist es unangenehm, auf eine glitzernde Fläche 

 schauen zu müssen. Dergleichen Punkte dürfen nur mit architektonischen 

 Bauwerken, Denkmälern und sonstigem bildnerischen Schmuck gekrönt werden, 

 die das Auge anziehen, und woran es Befriedigung findet; letzteres vermögen 

 aber Glasflächen nie. Es ist deshalb fehlerhaft, dasselbe so zu disponieren wie 

 geschehen und namentlich im botanischen Garten in Dahlem, wo dasselbe die 

 ganze Gegend beherrscht. Diese Stelle lässt sich auch nicht einmal vom 

 Kulturstandpunkte aus rechtfertigen. Die Villenbewohner, welche sich darum 

 ansiedeln sollen, werden ihre Freude haben, wenn sie zum Fenster hinaus- 

 gucken und dann geblendet durch das Glaslicht sich schnell zurückziehen müssen. 



Die Ausstellung der Konkurrenzarbeiten zum Platz »Z« in Schöneberg 

 hat wohl allgemein dargethan, dass die sich daran beteiligenden Architekten 

 die Aufgabe nicht beherrschten. Man musste hier staunen über das geringe 

 Verständnis für die Gesamtdisposition. Bei allen Arbeiten hebt sich ein Gegen- 

 stand besonders hervor, wie Obelisk, Denkmal u. dergl., ohne dass die übrige 

 Anordnung auch nur annähernd mit diesem Objekt in Verbindung steht, 

 dergestalt, dass alle Teile ein wohlgeordnetes Ganzes ausmachen; das Objekt 

 steht vielmehr losgelöst von allem Anderen im Platz. Besonders auffallend ist 

 dies bei der einen Arbeit, die zum Ankauf empfohlen ist. Der Verfasser muss 

 anscheinend mit den dortigen Absichten genauer bekannt sein und wissen, 

 dass dort später vielleicht einmal ein Regierungsgebäude erbaut werden wird: 

 dementsprechend hat er den Plan entworfen, d. h. er hat in der Richtung vor 

 dem Gebäude, das seitlich auf dem Platz zu stehen kommen würde, eine grosse 



