XI 
neu entdeckter Arten und Formen; aber das ältere Material 
blieb unbearbeitet und die in der Nomenclatur — besonders 
der Mamillarien — eingerissene Verwirrung ungelöst. Die 
Schwierigkeit, sich über den specifischen Character der von 
Mühlenpfordt, Ehrenberg, Sencke und Anderen be- 
schriebenen Cacteen Aufklärung zu verschaffen, wurde sogar 
dadurch wesentlich vermehrt, dass viele derselben, wie es 
scheint, wieder verloren gegangen sind, namentlich solche, 
welche nur in wenigen Individuen, vielleicht gar nur in einem 
einzigen, vorhanden gewesen oder solche, welche kein Material 
zur Vermehrung gegeben oder endlich solche, welche nicht 
geblüht und Frucht getragen haben. 
Diese Schwierigkeit musste sich doppelt fühlbar. machen 
bei der nothwendig gewordenen Bearbeitung des im Buch- 
handel schon längst vergriffen gewesenen Förster’schen 
Handbuches der Cacteenkunde, eines Buches, das sich 
von Anfang an eines wohlbegründeten guten Rufes zu erfreuen 
hatte, aber, wie nicht anders zu erwarten, von der Unsicher- 
heit der Nomenclatur, der Synonymik zumal, nicht hat unbe- 
rührt bleiben können. In sehr vielen Fällen entzogen sich 
bei der Bearbeitung des in ihm niedergelegten Materials die 
von Förster gegebenen Diagnosen der Controle, da es an 
Vergleichsobjecten fehlte; es musste somit auf die Original- 
beschreibungen zurückgegangen werden, wie sie in den ver- 
schiedensten Gartenbaujournalen (Allgemeine Gartenzeitung von 
Otto und Dietrich, Gardeners’ Chronicle, Curtis’ Bota- 
nical Magazine, Edward’s Botanical Register u. a.) enthalten 
sind. Es erschien dies um so nothwendiger, als die in von 
mir zu Rathe gezogenen anderweitigen Monographien gegebenen 
Beschreibungen mehr oder weniger von einander abweichen. 
In vielen anderen zweifelhaften Fällen boten die in Erfurt 
bestehenden beiden grösseren Cacteensammlungen erwünschte 
Gelegenheit zur Controle jener Diagnosen, wie auch zum 
Studium der inzwischen neu eingeführten Arten und Formen. 
Es ist mir Bedürfniss, an dieser Stelle den Handelsgärtnerei- 
