SUR L'HERBIER DU GABON. 233 
C’est encore au genre Rourea que nous rapporterons le Cnestis 
pinnata de Palisot de Beauvois (F/. ow. et ben., I, 98, t. 60), 
qui certainement n'appartient pas au genre Cnestis, ni à aucun 
autre du même groupe, attendu que la préfloraison de son calice 
est très-nettement imbriquée dans le bouton. Ce ne saurait être 
non plus, et pour la même raison, une espèce du genre Manotes, 
ainsi que l’a pensé M. Planchon (Linnœæa, XXII, 438), qui lui 
donne le nom de M. Palisotii. En l'absence des fruits, on ne sait 
trop si cette plante ne devrait pas être attribuée au genre Connarus ; 
ce n’est donc que d'une manière provisoire que nous l’appelle- 
rons Rourea Palisotii. Le nom spécifique de pinnata ne saurait 
être conservé, tous les Rourea étant dans le même cas. Nous avons 
pu voir, dans l’herbier de Palisot de Beauvois, c’est-à-dire dans 
les collections de M. Delessert, le type du Cnestis pinnata; nous 
n'avons retrouvé celte plante dans aucun des herbiers formés 
dans ce siècle par les explorateurs de l'Afrique tropicale. Les 
folioles, tantôt légèrement aiguës ou acuminées, tantôt obtuses et 
arrondies au sommet, lui donnent une certaine ressemblance avec 
plusieurs formes du Cnestis polyphylla de Lamarck. 
Les différences constantes qui séparent les Rourea des Conna- 
rus ne sont plus qu’au nombre de deux, et elles ne paraissent pas 
avoir une importance bien considérable : le calice n’est pas accres- 
cent dans les Connarus, et il entoure, à la façon d’une manchette, 
non les carpelles eux-mêmes, mais une sorte de pied qui les 
supporte. Il ne s'applique, par conséquent, que sur un seul pied 
dans les Omphalobium, ramenés à titre de section parmi les Con- 
narus par la plupart des auteurs contemporains. Cette fusion des 
deux genres est parfaitement légitime ; elle ne le serait pas si, 
comme le pensait R. Brown, le seul carpelle qui grandisse, dans 
les Omphalobium, était superposé à une des divisions du calice (4), 
tandis que les carpelles sont oppositipétales dans toutes les autres 
Connaracées. Mais il y a là certainement une illusion due, sans 
(1) Voy. Ann. sc. nat., sér. 1, X, 207. 
