= 92 — 
Les diagnoses diffèrent très peu : 
E. vaccinioides : E. myrtillus : 
Folia obovata (infra) ad basin Foliis obovato-spathulatis utrin- 
tantum nervumque medium pube- que glabris. 
d R EE 
Sepalis lineari-lanceolatis, (calycis) segmentis lanceolato-oblon- 
da fou порои iqi 19: IS BUDACUUS; 
Petalis cuneatis, Petalis subcuneato-oblongis, 
Staminibus 1:2. Staminibus 15-20. 
Toutefois, la description peu compléte de Brongniart et 
Gris ne dit rien des filets staminaux et de l'ovaire, bien que 
l'échantillon type soit abondamment fleuri. 
Ayant comparé cet échantillon au n° 15163 de Schlechter, je 
n'ai pu découvrir aucune différence spécifique. A peine l'échan- 
tillon de Schlechter a.t-il ses plus grandes feuilles plus larges ` 
_ (16 mm.) que celles de l'échantillon de Mueller (n% 55 et 81) 
qui n'ont pas plus de 11 mm. de large. 
C'est à tort que Bonati a rapporté à cette espece le n° 441 
recueilli par Franc à la baie de Prony. 
Il est à noter, en passant, que l'étiquette de Meier, í écrite 
de sa main, porte Élæocarpus vacciniformis et non vaccinioides 
comme Brongniart l’a écrit à côté et l’a publié. 
16. ELÆOCARPUS ROTUNDIFOLIUS, Е. MICRANTHUS et E. rivu- 
LARIS. 
Les Gage de Vida CBull. Soe Linn. Normandie, 
ЛХ, p. 392 (1865)] et de Brongniart et Gris [ Bull. Soc. bot. | 
. France, УШ, p. 201 (1861)] différent sensiblement, bien que | 
Gara dise son ера. voisine de dy de Brongniart е et 
E. rotundifolius : ` : d 
Limbo pero а ob- E E 
