Les différences se réduisent donc : 1° à ce que dans la 1'° es- 
pèce les sépales et les pétales sont velus en dehors, dans la se- 
conde velus seulement dans la partie supérieure (en dedans, 
en dehors ou sur les 2 faces?) 
2° А ce que dans un cas les étamines sont presque égales aux 
pétales, tandis que dans le second (qui est un с) elles sont pres- 
que moitié plus longues que les pétales, les dimensions du 
disque restant les mémes. 
Il n'y a pas lieu de baser 2 espèces distinctes sur ces seuls 
caractéres si peu tranchés; il est du reste à remarquer que sauf 
un échantillon de Balansa (n° 198) provenant de la baie de 
Prony et un autre de localité inconnue, tous les spécimens ont 
été recueillis sur le sommet du Mt Mou. | 
Dans Pherbier, un certain nombre d'échantillons sont éti- 
quetés par Brongniart P. robusta Brong et Gris mss. — P. 
pinnata Vieill. mss. ou par Pancher P. hirsuta Vieill. mss., 
P. pinnata Vieill. mss. 
Le nom de Pancheria hirsuta Vieill. ex Pampan. doit seul 
subsister avec synonymes P. insignis Schltr. et P. pinnata 
Vieill. mss., mais il faut remarquer que ce dernier nom a été 
employé depuis par Pampanini (loc. cit., p. 100). | 
24. ARGOPHYLLUM MONTANUM et SCHLECHTERIANUM. 
Le Muséum possède un co-type de l'A. montanum Schltr. 
Пос. cit. XIX, p. 118 (1906)| et un échantillon d'A. Schlechte- 
rianum Bonati et Petitmengin Bull. herb. Boissier, sér. 2, VII, 
p. 650 (1907)] déterminé par ces auteurs. Ils disent (p. 651) 
. que cette espèce est voisine d'A. montanum mais s'en distingue 
par « les feuilles à nervures velues, les inflorescences plus 
courtes ou au ES égales aux feuilles, les pétales plus а 
que le calice, etc. » ` 
Dans sa det к агер, Me Zeman a d. k. d 
naturhist. Hofmusèums: ххи, P es admet ces mëmes ca- 
. ractéres, " 
Les Sas so des ES organes des 2 espèces sont com- ` > 
Beier. mais il y a certainement erreur dans la diagnose de - 
_ VA. Schlechterianum : ce sont tles feuilles et non le pétiole qui 
