MISCELLANÉES, 29 
haitons que nos lecteurs puissent utiliser les détails descriptifs qui 
précèdent pour la distinction des espèces quils possèdent dans 
leurs collections. 
DRACÆNA DRACO, 
DRAGONNIER DES CANARIES, 
n 
Asparagaceæ. 
Dracæna Draco L. Syst. 275, Berrnoz. Nov. Act. Bonn. XII. p. 773. t. 55-59. 
I. et Was, Hist. des Canar. atl. Géogr. bot. 5e sér. t. 8 @). W. Hook Bot. Mag. 
sub. t. 4571. Kunru, Enum. V, p. 5. Scnurr. Syst. VIT, 557. Pzancu, in FI d.S. ct 
d. J.de Eur. VE, p. 255. e. icon. ex Bot. Mag. ct ex Paxr. Mag of Bot...? IL. B. Goer- 
PERT, Bciträge zur Kentn. d. Dracæn. IL. t. 1. Ete. Poirer, Encycl. bot. Supp. IL, 
522. Illustr, des Genres, t. 249, f. 4. Scuuzr. Syst. VIL. 557-559. Ete., ete. (Nos.). 
Nous avons ci-dessus mentionné à la hâte la destruction de cette 
merveille végétale, dont l'existence intéressait le monde botanique 
entier, et qu'une négligence, qu'une ineurie, que l'on ne saurait trop 
flétrir, alors que, par quelques précautions, on aurait pu la préserver 
d'une ruine complète; ceux qui en sont la cause mériteraient d'être 
cités en toutes lettres comme criminels de lèze-Botanique (1). 
L'histoire complète de cette trois fois intéressante Monocotylé- 
done remplirait plusieurs pages de notre recueil; mais forcé de nous 
restreindre, nous n’en citerons ici que les particularités essentielles, 
et qui sufliront toutefois pour mettre nos lecteurs au courant de cette 
regrettable affaire, en les renvoyant aux documents mentionnés en 
tête de cet article (V. surtout, DE HumBoLprT, Ansicht der Natur, 
3 éd. 1849, II, 104. W.Hook., PLancn. Etc., IS ce). Il serait superflu 
d'en donner ici une description botanique, la plante, commune dans 
les collections, y a même fleuri à plusieurs reprises, 
En juin 1799, l'illustre naturaliste, dont nous venons d'écrire le 
nom, dans son ascension sur le Pic de Ténérifle, en compagnie de 
divers, corstata, que le tronc du dit Draco mesurait à quelques pieds 
du sol 45 pieds de circonférence; plus tard, d'après un autre voyageur 
(Ledru) 74; à dix pieds au-dessus du sol, un autre (l'anglais Staunton) 
lui donnait 12 pieds de diamètre, M. Fenzi (de Florence), qui le 
premier communiqua la nouvelle de cette véritable catastrophe (et 
voulut bien nous en adresser deux photographies, prises avant l'évè- 
ment), mesura, en février 1867, de son côté le stipe, lui attribue 
26 mètres de circonférence (78 pieds) au niveau du sol, « et sa cou- 
ronne frondale, dit-il, bien autrement étalée, était encore richement 
() Certes, si le toujours regretté Gaudichaud eût pu pressentir un tel fait, il n’eût 
pas écrit, après sa visite: Eætat hœc arbos in horto scholarum publico ubi accurate 
Custodilur diuque custoditurum haud dubitandum. 
TOME XV. MISC, — AVRIL 1868. 7 
