74 MISCELLANÉES. 
comparandum) un peu courte, en raison du nombre déjà quelque peu 
considérable des Stanhopées. 
« Une nouvelle Stanhopée, qui ne serait pas promptement regar- 
dée comme distincte des anciennes espèces, serait sans doute un 
grand mal (would be a great evil!), mais celle @ont je veux parler est 
un type tout-à-fait nouveau, rappelant une espèce du type Coryanthes. 
L’hypochile est plus court que dans toute autre espèce connue, plus 
court même que celui de la S. saccata (radiosa LEMAIRE (1), et vu de 
profil il semble presque triangulaire; le mésochile est (nicely : délica- 
tement? exactement?) courbe, avec de larges cornes; l'épichile est 
ové-rhomboïde, avec une tumeur à la base et un apicule très remar- 
quable. La couleur paraît (l'auteur décrit donc d’après le sec?) avoir 
été d'un jaune paille avec de fines (fine) macules pourpres à la base 
du labelle et d’autres sur l’épichile. C'est une des nouvelles impor- 
tations péruviennes dans la maison Veïtch et fils » 
Découverte et importation dues sans doute à M. J. G. Veiïtch. 
8 — 
RAGLIRTIGARIONS, 
Dans un second article (Garden. Chron., ibidem), à l’occasion de la S£. æytrio- 
phora, qu’il décrit (V. 4. c.), M. Reichenbach, fils, établit que la jolie Stunhopca 
radiosa Nos. (/llustr. hort. VIII. PI. 270) est synonyme de la Sé. saccata Bate. (!); 
nous nous empressons de reconnaitre la justesse de cette rectification et d’en instruire 
nos lecteurs (Errare humanum est) ; mais en même temps, nous avertissons l’'éminent 
auteur : tout d'abord, que sa S£. æytriophora n’est autre chose que notre Stanhopea 
delloidea, que nous avons décrite d’après des individus vivants, dans l'établissement 
A. Verschaffelt (V. {lustr. hortic. Te IX. verso. PI. 340, 1865), et qui doit conser- 
ver la priorité nominale ; il n’y «a pas à s’y méprendre; ensuite que, dût sa plante 
être réellement nouvelle et différente de la nôtre, nous lui conseillons de rectifier 
le petit barbarisme du nom spécifique qu’il lui a appliqué, et où il a pris évidem- 
ment le Z ou £, æ français, pour le x, ch français (qu’on devrait toujours pronon- 
cer k), et d'écrire chytriophora, de yurpros, petile marmite ; allusion à la forme de 
l’hypochile ; mais vous verrez que les auteurs qui suivront, nouveaux moutons de 
Panurge, reproduiront, invita Minerva, dans leurs écrits l’erreur philologique du 
botaniste allemand (?). - | 
BOTANIQUE ANTÉDILUVIENNE. 
On lit dans quelques journaux : le Messager du Midi (France) a 
recu de Narbonne la nouvelle suivante : On vient de découvrir à 
Armissaie, près de Narbonne (Aude), dans un dépôt lacustre de 
l'époque Miocène, l'empreinte parfaitement conservée d’une fronde 
(1) S. saccata Batew. Orch, Mex.'and Guatim. t. 15, — Stanhopea Lino. 6. No 15. 
(octobre 1852). | 
(?) Le génie de la langue grèque, bien mieux que celui de la latine, est propre à 
la composition des mots; mais encore faut-il en avoir une connaissance assez appro- 
fondie, pour y puiser des noms génériques et spécifiques ; or, du défaut de cette 
connaissance résultent ces affreux barbarismes, qui émaïllent en foule la nomen- 
clature et que nous signalons sans cesse et EN vain. 
