MISCELLANÉES. * 97 
diffère suffisamment pour être regardée non-seulement comme dis- 
tincte, mais comme une espèce nouvelle, ainsi que l'avait jugée 
notre savant et habile confrère M. E. André (P. L. i. e.) : opinion 
adoptée par notre illustre confrère M. Duchartre, dans une lettre 
en réponse de celle qui lui écrivait M. Th. Masters, le savant ré- 
dacteur du Gardener's Chronicle, reproduite par celui-ci, qui l'ac- 
compagne d'une figure xylographique, que nous copions ci-contre. 
M. Duchartre la compare avec raison, pour le port, l'inflorescence 
et les formes florales, à l'A. leuconeura, mais les fleurs en sont 
plus belles. k 
_ La nôtre diffère de celle de M. André, surtout en ce que l'inflo- 
rescence en est raméaira en non tronciale ; l’utricule renflé-ovoïde, 
et non cylindracé-allongé; le limbe de moitié plus grand, etc. Une 
différence essentielle encore consisterait dans les formes foliaires ; 
la figure anglaise offre une feuille peltée vers la base; et néanmoins 
ni M. André, ni M. Masters ne signalant ce fait, faut-il donc le 
regarder comme une erreur du dessinateur ? 
Nous ferons remarquer en outre que la plante, décrite par notre 
confrère parisien, a. été découverte dans les mêmes contrées où 
