MISCELLANÉES. 117 
De telles règles seraient le renversement géné de 1 
Nomenclature botanico-horticole, En SM A EPP 
faute (avant tout!) des Composeurs (imperitil) de mots génériques et 
spécifiques, des Copistes et des Typographes, si maculée par des mil- 
liers de fautes: et que serait-ce, s’il fallait suivre les prescriptions 
indiquées par le Professeur agrégé supposé des lettres latines, sinon un 
cahos, un capharuaum inextricables, qui reculeraient de plus d'un 
siècle peut-être les progrès de la plus aimable des Sciences. 
SARAPRARPAIAPIPIIIIS 
Ainsi, il nous importait à nous, champion infatigable de la No- 
menclature botanico-horticole, et convaincu (puriste! disent quel- 
ques esprits chagrins) de relever et de signaler de telles choses 
dans l'intérêt, non des botanistes (la chose ne saurait les intéresser 
en rien!), mais des horticulteurs, auxquels surtout, depuis près de 
quarante ans, nous COnsacrons notre plume. 
' MORALE. 
Ne touchons pas à l'arche sacro-sainte de notre Nomenclature bota- 
Dico-horticole : inculquons-en les principes consacrés par plus de 
deux siècles, en nous contentant d'en corriger, quand il y a lieu 
les erreurs orthographiques. Fournissons aux horticulteurs de bons 
modèles, et leurs catalogues ne laisseront alors plus rien à désirer 
sous le rapport botanico-grammatical. 
Nous devons nous arrêter ici : le cadre de notre recueil nous 
commande de le faire. Sans cela, il nous faudrait en remplir bien 
des pages pour développer convenablement un sujet aussi compliqué. 
EN ARRETE 
BorEAu a dit, en parlant de certains écrivains : 
Soyez plutôt maçon, si c’est votre métier. 
FLORIAN : ' 
Les sots sont un peuple nombreux, 
Trouvant toutes choses faciles. 
IL faut le leur passer ; souvent ils sont heureux, 
Grand motif pour se croire habiles. 
a 
A NOS BIENVEILLANTS ET IMPARTIAUX LECTEURS : 
Plusieurs d’entre eux ont bien voulu nous témoigner leur étonnement au sujet du 
silence que nous avons gardé à l’occasion de deux attaques violentes, lancées récem- 
ment à notre adresse, lune par un journal horticole belge, l’autre par un journal 
horticole parisien. F 
La première nous 4 jeté dans une sorte d 
songé à porter atteinte à la considération scien 
frère, que nous avons toujours tenu en gran 
e stupéfaction! Jamais nous n'avions 
tifique de son auteur, honorable con- 
de estime. Aussi protestons-nous de 
toutes nos forces contre cette assertion, ainsi que contre le rôle qu'il a bien voulu 
nous prêter en cette occurrence, d’un Basile nouveau que n’a pas connu notre Beau- 
marchais. Quant au fond même de ce factum, il se réfute parfaitement de lui-même, 
quand on lit, en les comparant, n0S articles reproduits, heureusement pour nous, par 
