MISCELLANÉES. 23 
génevois, en créant rationnellement ce genre, l'a dédié au docteur 
De-la-Roche, auteur d'une monographie estimée des [ridées, père de 
François De la Roche, qui a si bien éclairé l'histoire des Æryngium, 
et l'écrit Rochea, parce que, dit-il, on ne dit pas Labillardiera, mais 
Billardiera, etc., etc. Nous sommes de ces botanistes qui pensent 
que les noms patronymiques ne peuvent ainsi estropiés, qu'on doit 
purement et simplement leur adjoindre une désinence latine, sans 
en altérer l'orthographe. Nous avons depuis longtemps, et dans nos 
livres, écrit et soutenu cette thèse, et nous citions exempli gratia : 
Fontanesia, pour rappeler le nom de Desfontaines; Candollea, même 
pour Decandollea; De Candolle, père et fils, signent ainsi leur nom; 
le De doit donc rester; etc., etc., etc. Il serait trop long de conti- 
nuer ici des citations de ce genre; mais dans quel but, dira-t-on, 
s'opposer à ces estropiations de noms? pourquoi? parce que, dans la 
postérité, Fontanesia ne pourrait rappeler Desfontaines, etc., etc. (1). 
Le genre Larochea (et avec Haworth nous adoptons cette ortho- 
graphe) a été partagé, avec raison, en deux sections par De Can- 
dolle, Danielia et Franciscea, dont les espèces, en effet, ne peuvent 
être confondues, en raison des grandes dissemblances que présen- 
tent les unes comparées aux autres; mais ce savant botaniste dit 
que ces deux sections lui semblent trop voisines pour oser et ériger 
la seconde en genre distinct. 
Il sera peut-être téméraire à nous de ne pas adopter l'opinion de 
De Candolle, et de regarder les deux sections (Rochea $ Danielia 
$$ Franciscea. Voir Prodr. III. 393. Mém. Crassulac. p. 21) comme 
genres distincts. Tout le monde horticole connait la splendidissime 
Larochea falcata DC., aux énormes feuilles connées-falciformes, aux 
immenses cymes florales, ombellées, composées de petites fleurs 
d'un rouge cinabre éclatant, aux étamines d'or, plante si éminem- 
ment populaire, et ce, toujours malgré la mode, qui n'a pu encore 
la démoder; les L. perfoliata et albiflora, plus modestes, mais non 
moins élégantes, à fleurs blanches, etc, 
Pour nous, ces trois plantes, les seules encore connues, composent 
le genre Larochea proprement dit ($ 1. Danielia DC.); et maintenant, 
si l’on jette un simple coup-d'œil sur celles de la seconde section 
(Franciscea), qu'elles différences? port, fleurs, tout est dissembla- 
bles ; leurs caractères botaniques mêmes les séparent nettement des 
premières. Et cela est si vrai, que Trattinick (Observ. bot. Tabu- 
lar. ete., t. 449, etc.) en avait fait un genre Dietrichia (non RÆUSCH.), 
Haworth, le savant commentateur des plantes grasses, un Aalosan- 
_thes (2?) (non BLUME). 
(!) Et nous-même, par mégarde, avons écrit Desfontainiæ, Desfontanesiaceæ, 
comme famille distincte (/lustr. hortie. 1. PI. 27, Voir encore à ce sujet le verso 
de la PI. 269, même recueil, etc., et ailleurs! 
(2) Affreux barbarisme pour Callianthes, et plus correctement Cullianthe. 
