Planche 601. 
ER 
RENTREPIA ANTENNIFERA ep. ur k. 
RESTREPIA PORTE-ANTENNES. 
ÉTYM. Don M. Resrrera, Directeur de la Monnaie, à l’époque du voyage de 
Humboldt et Bonpland. 
OrcHIACEÆ $ MaraAcEz (1) $$ PLEUROTHALLIDÆ. 
CHARACT. GENER. Sepalum dorsale 
et petala (?) setaceo-acuminata libera 
cum sepalis lateralibus lineari oblongis 
productis cohærentibus multo latioribus 
parallela. Labellum planum basi exca- 
vatum cum columnæ (!) basi parum pro- 
ducta articulatum. Columna (lege Gynos- 
tema v. Gynostemium) elongata tenuis 
labello parallela et amplexa clavata ver- 
sus apicem in stigmale alato-margina- 
tum excavata; clinandrio cucullato in- 
diviso. Anthera subrotunda verticali- 
bilocularis. Pollinia …. (in £ elegante 4, 
subglobosa pedicellata; in #, cucullutu 
semi-pluriformia). 
Caulis nunc monophyllus nunc ramu- 
losus, ramulis monophyllis; squamis 
semper magnis membranaceis carinulis 
imbricatis vaginatus. Pedunculi elongati 
uniflori apice squama vaginante uucti. 
Flores sæpius maculati inter majores 
(Pleurothallidium ! Ren.). 
Lise. Fol. Orchid. part. VIII. Restrepis, 
pag. 1, sed tamen Charact. revisendi. 
Restrepia Kunra, in HB. et Bowpr. 
Nov. Gen. PI. et Spec. I. 567. t. 94. 
Lino. Orch. 14. Fol. Orchid. Restrepia 
(janv. 45. ge 4 Enoc. Gen. PI. 1529. 
EIsx. Gen. PI. .…. spec. Linoz. Fol. 
Orchid. 1. e. Wazr. Annal. VI. 205. et 
ubi Reichenbachianæ referuntur. Etc. 
Osservarion. Nous devons nous éton- 
ner delire une diagnose aussi incomplète, 
aussi tronquée que celle que donnent les 
auteurs; et pour ne citer qu'un seul fait : 
ni Kunth, ni Lindley, ni Reichenbach 
_basi punctis chermesinis ornatis À ru 
n’ont mentionné l'extrême petitesse du 
labelle. Enfin, pour prouver combien les 
‘caractères génériques ont été peu étudiés, 
Lindley, £. c., décrivant la Restrepia dont 
il est question, dit : lubello..…. juxta ba- 
sim utrinque cirrnoso (dele n), rapportant 
ainsi les deux segments internes du pé- 
rianthe comme appendices au labelle, qui 
en est entièrement dépourvu, ete., etc. 
— Somme toute : les diagnoses du Res- 
trepia et des genres alliés (Pleurothallis, 
Stelis) sont à refaire. 
CHARACT. SPECIF. (Ex figqura! 
vivam non observavimus !). Caulibus sim- 
plicibus v. 1-2 (?) ramosis (0,06-12 et 
ultra ? altis) aggregatis gracillimis de basi 
ad apicem squamatis, squamis approxi- 
matis alternis obleæformibus : seilicet : 
tubuloso-vaginantibus mox tubo dilatato 
majore margine eroso gi ge longe 
fimbriato-setosis (aliquando una termi- 
nante longissimeque vaginante!) albis; 
lis solitariis brevissimis apice obtusis 
squama ultima involutis; foliis ovato- 
lanceolatis (crassis coriaceis) parvis lu- 
tescenti viridibus, marginibus sæpe late 
recurvis; peduneulis in axilla ultimæ 
squamæ sitis folio brevioribus; floribus 
inter generis majoribus; segmento ex- 
ternorum supremo de basi lanceolato 
mox coarctato-filiformi apice incrassato 
(sieut apicibus internorum) aliis in lim- 
bum latissimum longissimumque conna- 
tis apice solummodo liberis elegantis- 
sime densissime purpureo tenuissimeque 
punetulatis (0,04+-0,02). Gynostemio.…. 
(1) Nous avons déjà eu occasion de démontrer que le mot Malaxæ était un barba- 
risme, et que ses auteurs ont pris Un x pour un £ (Mana). 
(2) De même nous avons démontré, que les sépales et les pétales proprement dits 
n’existaient pas dans les Orchidées, et devraient être remplacés par les mots si bien 
appropriés de segments, lacinies, divisions externes, internes, etc., ete. Kunrua (in 
Huws. et Boe., ete., Gen. nov.) fesait cette distinction et disait : Ca/yx duplex. 
Gynostlemium…. 
: 
