LE NATURALISTE 



usées sans qn'auruno soit gâtée, des rolules, des ver- 

 tèbres, un sacrum et des pièces appartenant à la plu- 

 part des régions du squelette. Comme objet travaillé, on 

 n'a guère à. noter que des éclats d'une poitrine, mais 

 extrêmement grossiers et peu résislanis. 



Le gisement d'animaux a été lenconlu i ])fu de dis- 

 I uKe du point piérédeni, au lieu dit des liciutaids, par 

 d( s ouMiers qui cieusaient des fondations iioui Hiblir 



"Il pont. Les os étaient enfouis dans une tourbe très 

 compacte et en ont conservé une teinte noinltre très ca- 

 ractéristique. On distingue parmi les principaux : 



Un grand maxillaire inférieur de bœuf (fig. 1) d'une 

 constitution et d'une dimension remarquable. Il mesure 

 40 centimètres de long et 7o millimètres de hauteur au 

 condyle. 



Un maxillaire inférieur de cochon (fig. 2). 



Un maxillaire inférieur de Castoi- fihfiv (fig. :t}, doiil les 

 caractères sont intéressants. 



Slaiiisias Mkl'.meii. 



ERREURS COMMISES PAR DES GUÊPES 

 ET RÉSULTAIT DE LEUR YISION COIEUSE 



Dans mes Rccherchcx c.vpérimcnlales sur lu rision chez les 

 nrthropodcs (i), j'ai démontré par les résultats de nom- 

 hreuses expériences de laboratoire et par des observa- 

 tions non moins nombreuses sur des insectes en liberté 

 i|iie ces animaux, tout en percevant fort bien les mouve- 

 iiieiits, distinguent mal ou ne distinguent pas les formes 

 di's objets. 



Il résulte de cette vision confuse que, chaque fois que 

 des insectes ne pourront être renseignés sur la naturedes 

 corps, ni par l'odorat, ni par le toucher, on leur verra 

 commettre les erreurs les plus étranges. 



J'ai décrit dans les recherches citées plus haut quel- 

 (lues-unes des bévues dont j'avais été témoin, mais mes 

 lonclusions rencontrant encore de l'incrédulité chez cer- 

 tains naturalistes, j'appelle l'attention du lecteur sur des 

 faits constatés chez des Guêpes par des observateurs 

 d'une valeur incontestable. 



L'éminent myrmécologue suisse A. Forel, auxquel on 

 doit des travaux importants sur la vision des articulés, 

 relate l'observation suivante : une Vespi germanica chas- 

 sait sur le paroi d'un péristyle et se jetait au vol sur 

 les mouches posées qui, du reste, lui échappaient la 



(1) Bulletin di! 

 Ui'inoiiTs in-8", 1 



1881- 



I plupart du temps. En un point do la paroi était planté 



I un clou noir ayant par hasard la grosseur d'une mouche ; 



j or Forel vit fort souvent (ce sont ses termes) " la Guêpe, 



I trompée par ce clou, se jeter dessus, puis l'abandonner 



aussitôt après avoir reconnu son erreur par l'attouche- 



ment. Cependant elle était de nouveau induite en erreur 



par le même clou peu de temps après (1) ». 



L'immobilité des mouches posées et du clou, constitue 

 probablement ici la cause première des bévues répétées 

 de la Guêpe. Distinguant mal les formes des corps, elle 

 confondait entre eux deux objets noirs de même dimen- 

 sion. On peut supposer qn'elle n'eût pas hésité entre le 

 clou fixe et une mouche se promenant à côté. 



L'observation de Forel date de quelques années ; en 

 voici d'autres plus récentes dues au savant entomolo- 

 giste américain Samuel H. Scudder. Leur auteur a eu 

 l'obligeance de m'adresser une lettre à ce sujet et a pu- 

 blié peu de temps après, dans Psyché, un article assez 

 détaillé intitulé : Power of vision in Vespidac 12) . 



Scudder arrivé en juillet 1889 au sommet des Hoan 

 Mountains (Colorado), au cours d'une expédition à la re- 

 cherche d'insectes fossiles, se sentit indisposé et fut 

 forcé de se retirer sous sa tente. 



Cette tente, en toile, éclairée extérieurement par le so- 

 leil, mesurait environ trois mètres de large et trois 

 mètres soixante-cinqde long. L'observateur étant couché, 

 le sommet de la tente n'était pas à plus d'un mètre et 

 demi au-dessus de sa tête, de sorte qu'il lui était facile 

 de suivre tous les mouvements des insectes circulant 

 dans la partie supérieure. 



Ces insectes se composaient d'une douzaine de mouches 

 et de deux Guêpes chassant aux Diptères. Quand les 

 mouches ne volaient pas, elles se posaient presque tou- 

 jours sur une corde soutenant le sommet de la tente. 



Bien que la chasse des Guêpes dur;\t toute une matinée, 

 elles ne parvinrent à capturer que trois ou quatre vic- 

 times; les mouches, comme celles dont parle Forel, 

 réussissant presque toujours à échapper aux Hyménop- 

 tères en se jetant de côté au moment de l'attaque. Les 

 (iuêpes passaient même souvent à moins de cinq ou sept 

 centimètres des Diptères sans essayer de les prendre. Mais 

 ce qui excitasurtout l'intérêt de l'entomologiste ce furent 

 les innombrables erreurs commises. 



Tousles défauts delatoile de la tente, toutes lespetites 

 ombres portées sur celle-ci étaient attaquées par les Guê- 

 pes comme des proies véritables. Elles paraissaient inca- 

 pables de faire la différence entre une petite tache co- 

 lorée sans épaisseur et un objet réel appliqué contre le 

 tissu. Il arriva même que l'ombre d'une mouche mar- 

 chant sur la. surface extérieure de la tente fut poursuivie 

 par une guêpe à la face inlcrieure. 



Des ombres analogues et des taches furent attaquées 

 un grand nombre de fois par le même Hyménoptère à 

 une demi-minute d'intervalle. La proportion des ei-reurs 

 aux jugements corrects Hait au moins de vingt ou trente 

 pour un ! 



Scudder continua ses observations pendant plusieurs 

 heures et les répéta les jours suivants, toujours avec 

 les mêmes résultats. Il termine son article dans Psi/che 

 en faisant remarquer combien ces faits intéressants 



(1) Forel. Expériences et remarques critiques sur les sensatio 

 des insectes. (Recueil -^oologiquc suisse, t. IV. n' 1, l'"' noveinbi 

 1886. 



{■D Psyché ajournai of Entouwlogy vol. V. n° tCn-lfii pa-f 2;! 

 .\umist-Deccnil)er. Camlii-id-e, 18S9. 



