Die (jcvlogidche Beticliaff(.uheä fhr Landaiitje roii Suez. 39 



Rotlien Meeres eiitlialleii, so kann gleieliwulil k;iuni ein Zweifel (Uiiüher hieiljeu, dass die Laiideng-e vdii Suez 

 als Iri'iiiRiide Scheidewand zwischen den beiden Meeren in jüngster geologisclier Zeit noch nicht exi.stirte, 

 das.s demnach noch vor Kurzem eine otiene Verbindung zwischen Mittehncer und Kothem Meer bestand und 

 trotzdem keine Mengung der beiden Faunen eintrat. 



Ich muss gestehen, dass mich dieses Resultat im höchsten G-rade überraschte und ich mir darüber nicht 

 die geringste Rechenschaft zu geben weiss. Ich muss niicii daher für den Augenblick auch begnügen, diese 

 Thatsachen coustatirt zu haben und es der Zukunft überlassen, eine Lösung dieses schiinbaren Widerspruches 

 zu finden. 



Im Nachfolgendon gebe ich die Beschreibung einiger Fossilien aus dem (luaternären Terrassenlande des 

 Isthmus, welche mir neu zu sein scheinen. 



Teredinopsis probleinaticu mihi. 

 fTiif. I, Fig. 1 und 3?j 



Ich führe unter diesem Namen ein Fossil auf, welches wir sehr häufig in den marinen Sauden auf Plateaus 

 Kabret autiafen, und welches mir trotz allem darauf verwendeten Studium und trotz allei C'onsultation meiner 

 zoologischen Freunde bis jetzt noch ebenso räthselhaft geblieben ist wie in dem Augenblicke, als Herr Capitän 

 Vassel uns zuerst darauf aufmerksam machte, so dass ich nicht einmal im Stande bin, die Classe mit 

 Bestimmtheit anzugeben, der das Thier angehört haben mag. 



Es besteht dieses fragliche Fossil aus unregelmässigen Kalkröhren, welche theils einzeln, theils in Gruppen ' 

 verbunden lose im Sande stecken und oben durch ein halbkugelig convexes, blaseuförmiges Schalenstück 

 abgeschlossen sind. Die Röhren haben durchschnittlich einen Durchmesser von 18 — 20 Mm., verjüngen sich 

 aber nach unten zu. Die Schale ist verhältnissmässig dünn, aber blättrig wie bei einer Auster und besitzt 

 eine unregelmässige Oberfläche, welche den Röhren ein eigenthUmlich darmartiges Aussehen verleiht. Im 

 Inneren der Röhren findet man bisweilen nach oben couvexe, halbkugelige Scheidewände, welche voll- 

 ständig mit dem Verschlusse am Ende der Röhre übereinstimmen, ja bisweilen hat es den Anschein, als ob 

 die ganze Röhre sich überhaupt aus halbkugeligen Blasen aufgebaut hätte, wobei die mittleren couvexen 

 Theile aber regelmässig wieder aufgelöst würden und nur ausnahmsweise erhalten blieben. Mitunter findet 

 man in dem blasenförmigen Verschluss Z'erecZo-Schaleu eiugebetet, und es verleiteten mich dieselben anfangs, 

 das fragliche Fossil für ein Te»Wo-artiges Conchyl zu halten. Bei näherer Untersuchung zeigte es sich jedoch, 

 dass dieselben 2Vref/o-Schalen iiäufig in grösserer Anzahl lose im Innern der Röhren vorkommen, dass sie 

 mitunter auch an den Wänden der Rölu'en eingebettet sind, und dass sie dort, wo sie in dem verschliessenden 

 Schalstück eingeschlossen vorkommen, darin eine ganz unregelmässige Lage haben, woraus wohl hervor- 

 zugehen scheint, dass dieselben keine wesentlichen Bestandtheile des Organismus bilden, sondern nur als 

 fremde Körper beim Aufbau der Schale verwendet werden, wie dies mitunter auch mit Sandköi-nern und 

 kleinen Steinchen geschieht. Überdies müssten ja die Röhren, im Falle sie zu Teredo oder überhaupt zu 

 einer Röhrenmuschel gehören würden, mit ihrem kolbigen Ende voran im Sande stecken, während ja im vor- 

 liegenden Falle gerade das Entgegengesetzte der Fall ist, indem die blasenförmigen Verschlüsse stets aus 

 dem Sande hervorragen. Während in Folge aller dieser Umstände an eine Rölirenmuschel nicht gut gedacht 

 werden kann, kann doch andererseits von einem Röhrenwurm nicht die Rede sein, da ja dieselben keine 

 Scheidewände und keine derartigen Verschlüsse bauen, und wenn man allenfalls unregelmässige Gasfropoden 

 wie z. B. Vem.etus und Magilas in Betracht ziehen wollte, so bauen dieselben wohl Scheidewände, doch sind 

 dieselben nach vorne concav und von einem Röhrenverschluss kommt auch hier nichts vor. 



Von meinen verehrten CoUegen, Herrn Dr. v. Marenzeller werde ich darauf aufmerksam gemacht, dass 

 der fragliche Oigauismus viel Ahidichkeit mit dem Conchyl habe, welciies Schröter unter dem Namen 

 „Herkuleskeule'' l)eschreibt (^Einleitung in die Conchylienkeuntniss nach Linne, 1874, vol. II, pag. 574, 

 Taf. VI, Fig. 20), doch scheint dies der Beschreibung nach doch ein eciiter Teredo zu sein. 



