(50 C- Claus. 



Für die von Fr. Müller wie von L. Agassiz mit den Charvhdneiden vereinigten Aeginiden vermag 

 ich einen engeren, auf Entwicklung und Organisation gegründeten Zusammenhang mit den Acalephen nicht 

 anzuerkennen. Vielmehr scheint mir für diese in Zahl der Radiärcanäle, Randkörper und Tentakeln äus- 

 serst variable Mednsengruppe eine nähere Beziehung zu den Hydroidmedusen zu bestehen. Schon die 

 Abwesenheit der Magentilamente entfernt dieselben von Ej>ky}-a und tScyphistoma, wenn wir auch für die 

 Gliederung des C4astrovascularraumes die gleichen Grundzahlen festzustellen im Stande sind. Bei Cunina 

 (rhododactyla, Kullikeri), deren Bau wohl am genauesten unter den Aeginiden untersucht worden ist, 

 würden wir, vorausgesetzt, dass die acht primären Randkörper in der Mitte der breiten Scheibenerhebungen 

 den Randköri)ern der Discomedusen entsjjrechen, ausschliesslich die acht intermediären Canäle wiederfinden, 

 die radialen Magentaschen aber ganz vermissen. Wenn sich auch die von E. Haeckel ' mit so grossem 

 Nachdrucke vertretene genetische Beziehung der Cuninen (Alloeogenesis) zu den Geryoniden als starker 

 Irrthum erwiesen hat und durch neuere Untersuchungen ^ widerlegt worden ist, so halte ich doch die von 

 E. Haeckel für die Beurtheilung der Aeginiden geltend gemachten Gesichtspunkte Fr. Müller's und 

 L. Agassiz's Autfassung gegenüber für vollkommen zutreffend. Die Aeginiden sind eben nicht Acalephen. 

 sondern Hydroidmedusen. 



1 E. Haeckel, Beiträge zur Naturgeschichte der Hydromedusen, )>. 14.t bis 149. 



-' Ausser Mc. Crady vergl. Uljauin, Über die Knospung der f'uninen iui Magen der Geryoniden. Archiv für Naturg. 1875. 

 V. E. .Scliulze, Über die C'uninen-Knospenähren im Magen von Geryonieu. Mittheihingen des naturw. Vereines in Graz 1875. 



