Das Cvntralortjan des Nerrfusiistcms der Svlachier. 95 



('ominüsura anterior — mit deren llilt'e jedocli die in Rede stellende Aiitfassnng niclil entschieden werden 

 kann. In deu letzteren, den Länjjsiascrsystemen, glaubte ich zwei Faserarten unterscheiden zu können, 

 nändich obere und untere, von diesen wiederum stellte ich die ersteren als die hinteren Längsbündel 

 der Haube Meynert und die letzteren als einen Faserantheil der VedancuU cerebri hin. Ein besonderes 

 Gewicht lege ich indessen nur auf die hinteren Längsbündel der Haube, indem Th. Meynert für dieselben 

 beim Menschen den Ursprung aus einem „flächenhat't ausgebreiteten Ganglion" nachgewiesen, das 

 mit dem Opercuhim und den Wandungen der Fossa Sißvü verbunden ist (1. c. 18, p. 732), und sonach 

 dürfte — wenngleich von einem OpercAdinn und der Fossa Sylvüh&'x den 8elachiern keine Rede sein kann — , 

 unter Reriicksichtigung der niedeicn Organisiilionsstiife unseres Vorderhirnes iler Stützpunkt für die Auffas- 

 sung desselben, als dem vorderen Grosshirntiieile entsprechend, gegeben sein. Viel schwieriger gestaltet sieh 

 dagegen die Beweisführung im Hinblick der als einen Faserantheil der 7Vc?Mwc«/i ee»-e6/-« aufgefassten Längs- 

 systeme. Beim Menschen entspringt das Hirnschcnkclsysteni aus den Grosshirnganglien: Nucleus caudntns 

 (JJorpus striaturn), Nucleus Itnticularis und aus Aqy Substantia Sömmeringü nigra (Meynert, I.e. 18, p. 724); 

 da aber diese Gehirntheile am Vorderhirn fehlen, so entsteht ein Widerspruch, der Jedoch bei abermaliger 

 Berücksichtigung der Rcduction der Vorderhirnmassen und des Auslaufes dieser Längsfasern in den Seiten- 

 strang des Rückenmarkes als behoben erachtet werden kann. Deuigemäss wird mit grösstem Rechte die 

 Bedeutung der Grosshiruganglien als Internodien unterstützt. 



Eine weitere Frage tritt uns entgegen in den seitlichen Anschwellungen oder Ausbuchtungen des 

 Vorderhirnes, welche zur Aufnahme der Tractus oZ/ac<orü' bestimmt sind. Dieselben veranlassten Busch 

 il. c. 7, p. 10), das Vorderhirn der Selachier für Lobi communes zu erklären, weil die Lobt keviisjdiaerici nnä 

 Lobi olfrictorii hier yevschmolzei) seien. Gegen diese Autfassung sprechen einerseits der gleiche Bau derselben 

 Ausbuchtungen mit den übrigen Vorderhirntheilen und anderseits ihre überaus geringe Abgrenzung von den 

 Vorderhirnmassen. Vor allem aber spricht die Entwickelung des Tractus mit terminalem Lobus oder 

 Bulbus gegen Busch. 



Stannius (1. c. 27, b, p. 4) erklärte sich gU'irlifalls gegen die Anti'assung von Busch. 



Einer eingehenderen Berücksichtigung als das Vorderhirn bedarf der zweite Gehirnabschnitt, das 

 Zwischen- und Mittelhirn, bei dessen Deutung die Ansichten der Autoren mehr denn bei allen übrigen 

 Gehirnabschnitten auseinandergehen, ein Beweis dafür, dass es gerade diese Abtheilung war, auf welche der 

 Schwerpunkt der interessanten Streitfrage von der Deutung des Fischgehirnes übertragen worden ist. 



Unserer Betrachtung sollen vorerst die wichtigsten Anschauungen der Autoren vorausgehen. 



llaller (1. c. 14), Cuvier (1. c. 9) und Gottsche (1. c. 13) deuteten den zweiten Gehirnabschnitt der 

 Fische als die Hemisphären und beriefen sich auf die Existenz des Ventriculus tertitis am Boden desselben 

 Abschnittes, auf die vor diesem Ventrikel betindliche Commissur, ferner auf die hinter der dritten Gehirn- 

 kammer liegenden vier Körperchen [Corpurd (/uadrigenuha) und endlich auf die unter ilinen durchgehende 

 und in den dritten Ventrikel sich öffnende Sylvischc Wasserleitung. 



Treviranus (1. c. 32) stellte sich die vordere Partie der zweiten Gehirnabtheilung als die Hemisphären, 

 die hintere als die Vierluigel vor, dabei suchte er die Unterstützung in der anatomischen Thatsache, der 

 gemäss in diesem Abschnitte, welcher bei den Crocodilcu hohl ist, ein hinterer Theil der T/ialami optici 

 hineinragt. 



Arsaky (1. c. 1), Carus (1. c. 8, «), Tiedemaun (1. c. 31), Serres (1. c. 2(3) und Desmoulins 

 betrachteten den in Rede stehenden Gehirnabschnitt als die Vierhügel der Säugethiere. Ihre Gründe waren: 

 die Grösse und die Hohlheit der Vierhügel bei den Vögeln und Amphibien, der theilweise Ursprung der 

 Seliuerveu aus den Vierhügeln der Säugethiere und des Menschen, der Fötuszustand der Vierhügcl und die 

 Lage der Glandula pinealit<. 



Johannes Müller sagt über diesen Gegenstand (1. c. lU, p. 45): „Die übereinstimmende Ent- 

 wickelungsgeschichte des Gehirns der Vögel und Säugethiere zeigt, dass die Vierhügel 

 (1 e r S ä n g e t h i e r e u n d die Lobi optici d er Vögel dieselbe n T heil c s i n d ; n u r d e i' e i g e n t li ü m 1 i c h e 



