96 Josef Victor Bolion. 



B a u d e r Luhi optici tl e r Fische w ii r d e n i c li t kl a r. Die Lobi optici der V ö gel u n d A in p ii i b i e ii sin d 

 offenbar viel weniger als die Lobi optici der Fische, denn sie enthalten den Ventriculua tertius 

 nicht. Der Lohns opticus {\c\ Yü^cX und Aniiihi hi cn ist der Hauptmasse nach nichts als Vier- 

 h ii g e 1 b 1 a s e des V o g e H'o e t ii s. Der Lohns opticus der Fische aber ist Vier h ü g e 1 h 1 a s c u n d 15 läse 

 des III. Ventrikels«. 



Karl Ernst v. Haer erklärte den zweiten GehiniMbschnitt auch für das Zwisch en iii rn und Mittel- 

 liirn, piäcisirt jedoch seine Auffassung dahin, dass er den als Valvul«, cei-ehelli 'ivl bezeichnenden Abschnitt, 

 der sich in der That mit einem kleinen Tlieile unter das Dach des Aquaeductus Sytrii unterschiebt, als 

 Mittelhirn deutet, während er den ganzen vorausgehenden Abschnitt, den Johannes Müller als Blase des 

 dritten Ventrikels und Vierhiigelbhise autiasst, den Lohi ventriculi tertii g\(iic\\SQ\^i. Er sucht das Verhiiltniss 

 durch die Annahme klar zu stellen, indem er (1. c. 2, p. 309) sagt: „dass bei dem Znsammenrücken 

 der Ilirntheile das ganze so zusammengeknickt wird, dass sich das Mittelhirn unter das 

 Zwischenhirn schiebt und dass eben dadurch dieses vielmehr erhoben seheint als früher'. 

 Die Unterschiebung aber bezieht sich dem thatsächlichen Vorkonanen nach incht auf das wahre Zwischen- 

 uml Mittelhirn, sondern vielmehr auf die Masse, welche ich bei den Selacliicrn als die Vcdvula cerchelli 

 bezeichne. 



Und endlich vergleichen in neuester Zeit C. Gegen banr (1. c. 11 c, p. 525—527) und v. Miklucho- 

 Maclay (1. c. 19) den zweiten Gehirnabscbnitt ausschliesslicii mit dem Zwischenhirn und den darauf 

 folgenden, den dritten Gehirnabschnitt (r'we/'e'//M«() — gegenüber allen übrigen Autoren — mit dem Mittel- 

 hirn der höheren Vertcbraten. 



Was nun meine Autfassung angeht, so soll der Versuch gemacht werden, aus dem inneren Baue den 

 zweiten Gehirnabschnitt der .Selachier näher zu bestimmen. 



Man darf wohl behaupten, dass unsere Gehirnabtheilung aus zwei, histiologisch vollkommen ditferenzirten 

 Massen, welche nur makroskopisei) als innig vereinigt erscheinen, besteht. Für die erste Masse wurde ein . 

 dorsaler Theil angenommen, welcher über der hinteren Partie der Hohle der Regio vcntriculi tertii als 

 zweifacher, anfangs starker, später immer schwächer werdender geschweifter Lappen beginnt, und wie 

 eine Haube auf das Mittelhirn sich legt; ferner ein ventraler Theil, der aus dem Trichter und Tricliter- 

 lappen mit ihren Höhlen gebildet wird. Zwischen diese beiden Massen schiebt sich etwas nach hinten, 

 aber hart hinter der aufsteigenden Dorsalmasse des Zwischenhirnes das Mittelhirn mit dem A>/uaeductus 

 Sylvii ein. Dasselbe besteht aus ilem Dache der Sylvischen Wasserleitung, auf welchem eben der dorsale 

 Zwischenhirnantheil aufliegt, und aus dei' unterhalb des Aquaeduct-Bodengrau's sich ausbreitenden und ven- 

 tralwärts frei ausmündenden Marksubstanz. 



Die ganze Schwierigkeit für eine zu Gunsten dieser Anschauungsweise zu unternehmenden Beweisführung 

 liegt nur in der Deutung der oberen Massen des Zwischen- und Mittelhirnes, und theilweise in der Deutung 

 der Höhlenverhältnisse derselben. 



Geht man von dem Gesichtspunkte aus, dass die Wurzelfascrn für die Nervi optici aus den oberen 

 Massen unseres Geliirnabschnittes, dagegen die Wurzeln für tlie Nervi oculomotorii aus dem Bodengrau der 

 Höhle desselben entspringen, so wäre man sehr geneigt, auch den zweiten Gehirnabschnitt unserer Selachier 

 entweder in dem Sinne von Arsaky, Carus, Tiedemann, Serrcs und Desmoulins, oder aber in dem 

 Sinne von Johannes Müller zu nehmen. Es scheint mir aber, dass eine sidche Auffassung hedenkcn- 

 erweckcnd ist. Denn berücksichtigt man erstens die Dilferenz in dem elementaren Verhalten der dorsalen 

 oder oberen Massen , zweitens das Auftreten von grossen Nervenkörpern längs der unteren Fläche des 

 Daches von der Höhle in der Gestalt von Anschwellungen (Dachkerne), welche, wie mir scheint, nicht 

 anders vergleichend-anatomisch verwerthet werden können, als dass man sie für das Äquivalent der hierselbst 

 zufolge der niederen Entwickclungsstufe noch undeutlich diflferenzirten Vierhügel-Ganglien der Säugethiere 

 ansieht; berücksichtigt man weiterhin, dass das Dach des Aquaeductus <S'///'vV vermittelst eines merkwürdigen 

 und starken Qucrcommissurenssy tems mit den unterhalb der Sylvisiiien Wasserleitung ausgebreiteten 



