100 R. Uocrnes. 



(leutlicbe Kiel der scliwju'licn, wiilstiiicn Anslmclifuiii;' ciitspriclit, die bei M. (iinnbidi und linderen Tnitrnn- 

 eaten den Ilauptkiel aussen bei;leitet. Es liei;t sonach in der Entwicklung- einer oder zweier Kiele kein dureh- 

 gTcifeuder l'ntersehied vor; tibcrgang'stypen sind, wie bereits oben bei Discussion des M. Buchi Kl i pst. s]). 

 cnvähnt wurde, /.wiscben beiden Gruppen in dieser Hinsicht vorlinnden, so dass in der Tiiut die beiden Kei-ien 

 der Irnitrimcati und Büruncati. sich keineswegs so scharf gesondert gegenüber stellen, als mau dies nacli der 

 Gü 111 bei 'sehen Darstellung vermutheu sollte. Es sei mir gestattet, hier, bei 15es]>rechung einer typischen 

 Form Acy Büruncati, auf ein Merkmal aufmerksam zu machen, welches derselben in eminentem (irade zu- 

 kommt, und welches sie mit den meisten, aber durchaus nicht mit allen I'ormcii der Hi triiuc a te n -(Iru)ipc 

 tlieilt; es ist dies der Mangel einer eigentlichen, von einem Kiel begrenzten Liinula. Es fehlt dieselbe auch 

 allen jenen Formen, die mit dem I'achyrisma-^iMWww verwandt zu sein scheinen, wie Mi-ijalndm rhamaefor- 

 ■mis; — und Bachyrisma selbst, sowie auch M. pwnäu.s, entbehren einer Lunula. Es scheint mir wahrschein- 

 lich, dass auf dieses Merkmal, sowie auf die innere Gestaltung der Muskelansätze bei Ableitung der Unter- 

 gruppen oder Formenreihen mehr Gewicht zu legen sein wird, als auf die äussere (Jestaltung des hinteren 

 Sehalentheiles , der nur ein verzerrtes und im Wesentlichen durch die Sciialcndicke inodificirtcs Bild der in 

 neren Gestaltung darstellt. Selten ist es bei der Erhaltung der Meg:ilodonten möglich, ein so klares Bild über 

 das Verhältuiss des Innenraumes zur äusseren Schalencntwicklung zu gewinnen, als es bei einigen beobaidi- 

 teten Schalen der Fall war. Die Fig. 5 b lässt keinen Zweifel darüber, dass bei Megalodus columhella die 

 innere Läugserhebung, welche lU'ii hinteren Sclilossmuskel trägt, kaum stärker entwickelt war, als dies bei 

 Megalodus Gümbe/i Hti)\)\). {= AJ. tr/'queter (iärnh. non Wulf.) der Fall ist. Bei der Besprechung der vor- 

 angehenden Art (M. cAfiniaefni-mi.t) haben wir im Gegensätze gesehen, dass diese Erhellung viel stärker, 

 leistenförmig frei ins Innere der Schale ragt. Und doch scheint die Gestaltung der 1 Unterseite bei M. ro/um- 

 bella und M. chamaeformis in der Aussenansicht kaum wesentlich verschieden. Leider kann ich über die in- 

 nere Einrichtung der übrigen „Bäruncoti'-'', die namentlich in den Schichten von St. C'assiaii etwas häutiger 

 sind, nichts berichten. Von M. rolumbella blieb mir, da ich \on den wenigen mir zu Gebote stehenden 

 Stücken keines zu oiifern wagte, das Schloss eben so unbekannt, als jenes der übrigen Bitruncoii , von wel- 

 chen mir gleichfalls kein entsprechendes Materiale zu Gebote stand. 



Das in Fig. 5 (Taf. 1) dargestellte Stück vom iiöthelsteine misst 30 Länge, 32 Dicke. 



Met/alodiis {colmuhella. Gümb.) 



Gümbcl, Die Daelisteinbivalve (Megnlodon triqueier) und ihre alpinen Verwandten. Sitzungsber. d. k, Akad. d. VViss. 

 Bd. XLV, i». :i74, Taf. VI, Fig. i— U. 



Dass die von Gümbel unter dem Namen Megalndon cohimhelld angeführten Fm'nien von der eben 

 besprochenen Art des Hallstätter Kalkes, welche von M. Hoenies beschrieben wurde, bedeutend verschie- 

 dener sind, wurde vmi Gümbel selbst angedeutet. In der That könnte man nur dann diese Vereinigung des 

 Pachyrisrna cnlumbella M. Hoern. und des Merjniodoii colmnbella Gümb. zugeben, wenn man den alten 

 Standpunkt der Paläontologie, möglichst grosse, alle näher verwandten Formen zusammenfassende Arten 

 aufzustellen, beibehalten würde. Ein derartiges Vorgehen, bei welchem fast alle „Bitruncati'-' zu Megalodus 

 columbella, und nahezu die gesammten „ Unitruncati'-^ unter dem Namen M. trüjueter einbezogen werden könn- 

 ten, wäre allerdings sehr beiiuem, entspricht jedoch den heute an die Paläontologie gestellten Anforderungen 

 nicht mehr. Was Gümbel 1. c. Taf. VI, Fig. 1 — 11 zur Abbildung bringt, gehört überdies meiner Überzeu- 

 gung nach nicht einmal einer einzigen Form an. Wenn wir von nicht sicher zu deutenden Steinkerneu ab- 

 sehen, entspricht Fig. 1, 2 und ;> einer Form, die \ om echten .1/. rohtniliflla sehr leicht zu unterscheiden ist, 

 da sie durch eine wahre, scharf begrenzte und ziemlich grosse Lunula ausgezeichnet ist. Auch liegen die doiv 

 pelten Kiele der Rückenfläche anders, als dies bei M. columhella aus dem Hallstätter Kalke der Fall ist. Ich 

 werde daher diese Form fortan als M. Stoppani bezeichnen, da der Name il/. Glhnhfli bereite durch Stoppani 

 vergeben wurde. Fig. <S bei Gümbel stellt sodann eine i'^u'm dar, die noch am ehesten dem im zweiten Ab- 

 schnitte neu zu Ireschreibeiiden .1/. Ilii/nri \()ii lUeibeii;' sich anschliessen würde. 



