116 /?. Hoernes. 



dass ich, da im AUsemciiieu auf die Mäclitij;kcit der Schiclitcu bei Bestiinnmiij;- ihres relativen Alters kein 

 sonderliches Gewicht gelegt werden darf, auch im speciellen Falle die Mächtigkeit des Dachsteinkalkes, welche 

 zwischen dem in Kede stehenden versteinerungsreichen Horizonte und den liasischen Gebilden mindestens 

 500 — 800'" beträgt, nicht hervorheben will, da ja möglicherweise in dem ungemein mächtigen Dachstcinkalk 

 der Umgebung von Arapczzo (in Sora])iss massiv beträgt selbe sicher über lOOO"") der geringste Tiicil der 

 karnischen, der grösste aber der rhätisclien .Stufe zufallen könnte. Meiner Überzeugung fehlen uns derzeit noch 

 alle sicheren Anhaltspunkte, um diese Frage zu entscheiden. Ich möchte nur noch auf die Möglichkeit hin- 

 weisen, dass im Dachsteinkalk mehr als jene zwei palaeontologischeu Zonen, die wir heute bereits kennen 

 (Zone des Tm-ho soUtarins und der Avicula exüis — Zone der Avicula contorta] zu unterscheiden sein werden, 

 wenn uns die Fauna des Dachsteinkalkes besser bekannt sein wird. Diese Möglichkeit scheint mir bei der 

 kolossalen Mächtigkeit, welche der Dachsteinkalk sow(dd in den Süd- als in den Xordalpen besitzt, durchaus 

 nicht ausgeschlossen. Es wird jedoch sehr eingehender Untersuchungen bedürfen, um diesbezüglich zu sicheren 

 Resultaten zu gelangen. Bei der in den Ostalpen fast allenthalben vom karnischen Dachsteinkalk bis in den 

 Lias hinaufreichenden Reihe isopischer 15ildungen, welche wir im Dachsteinkalk zu sehen haben, dürfte man sogar 

 erwarten, dass die phylogenetische Verknüpfung der einzelnen Formen, welche allein über die Chronologie der 

 sie bergenden Schichten Aufschluss gibt, unschwer zu enträthselu wäre; — allein gerade beim Dachsteinkalk 

 hindert die verbältnissmässige Seltenheit wohlerhaltener Reste die Unterscheidung palaeontologischer Zonen 

 mehr als in jeder anderen Partie des Alpenkalkes. 



Kehren wir nach dieser Abschweifung zu den Megalodonten des Travernanzes-Thales zurück, so haben wir 

 zunächst das Vorhandenseiu zweier, freilich äusserst variabler und durch zahlreiche Übergangsglieder ver- 

 bundener Typen zu constatireu, welche ich unten als Megalodus Damm und M. Tofanae zu beschreiben haben 

 werde. 



Mit fast demselben Rechte, mit welchem ich diese beiden, in ihren extremen Gestalten allerdings sehr 

 verschiedenen Typen unterscheide, könnte ich alle Megalodonten, die mir vom Travernanzcs-Thale vorliegen, 

 einer einzigen polymorphen Art zurechnen. Nach der älteren Auffassung der Species hätte dies sogar mehr 

 Berechtigung, da eben, wie schon oben bemerkt, alle Übergangsglieder vorliegen. Ich halte es jedoch für vortheil- 

 hafter, beide Grenzformen mit besonderen Namen zu belegen, um ihre Verwandtschaft mit anderen Megalodonten 

 leichter feststellen zu können. Die erste Form, welche ich als M. Tofanae zn beschreiben haben werde, 

 zeichnet sich (an typischen Exemplaren) durch ziemlich verlängerte, zugleich aber auch bauchige Gestalt, 

 überaus grosse Dicke der Schale, wenig gekrümmte Wirbel, sehr grosse Lunula und ziemlich breite Area aus. 

 Am bezeichnendsten ist natürlich die Entwicklung des Schlossaparates. Die Schlossplatte ist überaus kräftig 

 und breit; die Ilauptschlosszähnc und Gruben lang und stark, auch der vordere Muskeleindruck ungewöhnlich 

 lang und tief eingesenkt. Die zweite Grenzform, welche ich mir erlaube, nach meinem verehrten Freunde 

 Herrn Prof. Dr. W. Dames in Berlin zu benennen, besitzt eine weniger verlängerte, weniger bauchige Gesammt- 

 gestalt, indem der Umriss des Gehäuses tyi)ischer Exemplare sich der Kreisform nähert, während die Dicke 

 der vereinigten Klappen hinter den Dimensionen der Länge und Höhe zurückbleibt. Die Lunula ist sehr 

 klein, die Area schmäler als bei M. Tofanae, bei welcher Form übrigens in den meisten vorliegenden Exem- 

 plaren die Area schmäler erscheint, als es bei fast allen bis nun bekannten Jlegalodonten der Fäll ist. Am 

 wichtigsten ist noch bei M. Dumrsi die Entwicklung des Schlosses. Die Schlossplatte ist schmäler als jene 

 von M. Tofanae, auch die Zähne und Gruben sind kürzer und schwächer, so dass M. Damesi sich in der 

 Entwicklung des Schlossapparates mehr an die von Gümbel beschriebene Einrichtung des M. Gümheli 

 Stopp, anschliesst, während M. 'rofanae ein ganz extrem starkes bei triadischen Megalodonten bisher 

 in gleicher Entwicklung unbekanntes Schloss besitzt. An M. Tofaiiae schliessen sich die noch eigenthümlicher 

 gebauten Formen an, welche ich als M. Ampezza7)us und M. Mojsvari beschreiben werde, und welche zwar 

 auch aus dem Dachsteinkalke der Umgebung von Ampezzo, jedoch aus weit höherem Niveau als M. Tofanae 

 und M. Damesi stammen. Wie schon bemerkt, sind die beiden Formen aus dem Travernanzes-Thale durch 

 zahlreiche Übergänge verbunden, welche ich unter der Bezeichnung „Übergangsformen" zusammenfassen will. 



