588 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



Ils créent ainsi une confusion entre deux problèmes différents : celui des 

 éclats produits par occultation périodique d'une source de lumière brûlant 

 constamment, et celui des éclats produits par rotation d'un appareil len- 

 ticulaire de Fresnel. Or dans le premier cas il y a perte de lumière pendant 

 les éclipses, tandis que, dans le second cas, l'appareil joue durant les éclipses 

 le rôle d'un accumulateur de lumière par rapport à l'observateur ('). Ils 

 négligent aussi le fait que si deux sources de lumière produisant le même 

 flux lumineux donnent des divergences différentes, celle qui aura le plus 

 faible diamètre aura forcément une brillance (intensité surfacique) plus 

 grande, capable de compenser, et au delà, la réduction de la durée de son 

 action sur l'œil. Ce fait exige une analyse approfondie. 



D'une façon plus générale, supposons qu'on ait affaire non seulement 

 à des sources d'intensité et de brillance différentes, mais encore à des 

 appareils optiques différents, recueillant toute la lumière de la source et 

 lui donnant même concentration dans le sens vertical, mais donnant des 

 faisceaux différents en nombre ou en divergence horizontale. Nous ramè- 

 nerons la comparaison à la discussion d'une fonction algébrique. 



Soient s la sensation lumineuse, 1 l'intensité lumineuse produite à grande 

 distance dans le plan horizontal par l'appareil optique contenant la source 



(' ) L'association d'idées que font ces ingénieurs se ramène, quand on l'explicite, aux 

 deux phrases suivantes : 



a i° Tout faisceau lumineux produit par un appareil optique tournant, ayant une 

 intensité lumineuse donnée, mais dont la durée de passage devant l'œil peut varier, 

 est perçu avec une intensité d'autant plus grande que la durée d'impression se rap- 

 proche davantage de la durée limite d'addition des impressions; 2° donc toute source 

 de lumière qui, placée dans l'appareil optique, ne donne à la durée de perception du 

 faisceau qu'une durée inférieure à la durée limite, doit être rejetée comme mau- 

 vaise. « 



Ce n'est pas là un raisonnement rentrant dans une des catégories valables en 

 Logique, établies par Aristote et les Scolastiques et résumées sous forme géométrique 

 par les schémas célèbres d'Euler. Pour qu'il y eût syllogisme, il faudrait établir, entre 

 la proposition majeure et la conclusion, la proposition mineure suivante : 



« Or toute source de lumière dont le diamètre est trop faible pour donner au fais- 

 ceau la largeur suffisante à réaliser la durée limite peut être remplacée par une source 

 de même intensité lumineuse surfacique présentant un plus grand volume sans aug- 

 mentation de dépense d'énergie, ni d'argent. » 



L'expérience démontre, au contraire, qu'on ne peut remplacer une source de lumière 

 par une source de volume plus grand, sans être obligé ou de réduire l'intensité surfa- 

 cique et, par suite, l'intensité lumineuse du faisceau qui lui est proportionnelle, ou 

 d'augmenter la dépense par rapport à celle de la source considérée. 



