SÉANCE DU l fr MAI 19 1 6. 665 



Il y a plus à faire encore chez nous pour le développement des labora- 

 toires particuliers d'usines. Leur absence trop fréquente a été, clans bien des 

 cas, la cause de l'envahissement de notre marché par des produits de 

 qualité supérieure venant de l'étranger. Un trop grand nombre de nos 

 industries ignorent complètement l'usage du laboratoire ; aucune ne sait en 

 tirer tout le parti possible. 



Pouvons-nous essayer utilement de remédier à cette situation ".'La Société 

 royale de Londres vient de se décider à intervenir activement pour déve- 

 lopper l'emploi des méthodes scientifiques de travail dans les usines 

 anglaises. Elle a pris l'initiative d'une réunion des bureaux de toutes les 

 Sociétés savantes de Londres. Leur première délibération remonte au 

 22 mars dernier. Nos possibilités d'action sont certainement les mêmes. 



La difficulté principale à vaincre est le scepticisme des classes éclairées 

 de la Société française à l'égard de la réalité et de la bienfaisance de la 

 science. Il est de bon ton de plaisanter aimablement les prétentions des 

 savants, de critiquer l'improductivité de leurs laboratoires, de nier l'exis- 

 tence de lois naturelles inéluctables, surtout dans les domaines économiques. 

 On entend souvent des ingénieurs, arrivés aux plus hautes situations indus- 

 trielles, déclarer : « Nos études scientifiques ne nous ont jamais servi à rien. 

 Elles constituent seulement une bonne gymnastique intellectuelle, comme 

 l'escrime, même en l'absence de toute préoccupation belliqueuse, est une 

 bonne gymnastique corporelle. Peut-être cependant l'étude du chinois 

 serait-elle aussi profitable que celle des mathématiques. » 



De semblables affirmations sont la preuve manifeste d'une formation 

 scientifique incomplète ; elles entraînent la condamnation formelle de nos 

 méthodes d'éducation. On a trop pratiqué, dans l'organisation de notre 

 enseignement, le culte de l'incompétence. Des hommes, certainement bien 

 intentionnés, mais égalementélrangers à la science et à l'industrie, ont posé 

 a priori un certain nombre de principes, par exemple la nécessité de donner 

 un caractère pratique à l'enseignement ou bien celle de commencer de très 

 bonne heure l'enseignement des sciences, sans se préoccuper de l'aptitude 

 des enfants à les comprendre, etc. Les résultats obtenus ne peuvent 

 surprendre. Mais la guerre aura ouvert les yeux à bien des Français; 

 nous pouvons en profiter pour donner un peu tardivement notre avis. 



L'erreur capitale a été de réduire la Science à des collections défaits, 

 de lois, c'est-à-dire aux résultats delà Science. Or, en présence du nombre 

 immense des problèmes posés dans l'industrie, bien peu de ces résultats 

 péniblement appris pourront être utilisés au cours d'une carrière d'inge- 



C. R., 1916, 1» Semestre. (T. 162, N° 18.) 86 



