SÉANCE DU I e '' MAI 1916. 677 



Libri ( ' ) donne aussi une courte notice sur le manuscrit de Paris. 



Il ajoute que le manuscrit de la Biblioteca Magliabechiana « était accom- 

 pagné d'une copie qui semble avoir été égarée récemment » . Le fait est que 

 cette copie existe également toujours à sa place, depuis longtemps, à 

 Florence. 



En effet, dans le catalogue des manuscrits de la Biblioteca Nationale de 

 Florence, on lit : 



Mss. délia Biblioteca Magliabechiana, Classe XI, cod. XXXVI: Francisc.i Viet.k. 

 Harmonicon cœleste, Adversaria autographa. — Cod. chart. f° ser. saec. xvu. 

 Cod. XXXVII: Eiusdem operis exemplum a Gallo quodani expressum. saer. \vu. 

 Cod. charl . 



Les deux manuscrits ont été reconnus à leur place dans des révisions des 

 manuscrits faites l'une en i<S83, l'autre le 28 septembre 1900. 



Le premier de ces manuscrits est évidemment un autograpbe de Viète. 

 On s'en aperçoit tout de suite en jetant un coup d'œil sur les figures, tracées 

 rapidement par un mathématicien qui connaissait bien les ellipses et les 

 paraboles. 



Les divisions des chapitres, la division en V livres même a été souvent 

 l'objet de corrections et de ratures. Le manuscrit est entremêlé de calculs, 

 de notes sur les coniques, etc. 



Le volume est relié en peau souple, et renferme 174 feuillets non numé- 

 rotés; il en contenait peut être davantage, soit une trentaine en plus. 



La mutilation, déjà mentionnée parLibri,esttrèsprobablementancienne. 



C'est ce qui apparaît de la copie (Cod. XXXVII), d'une calligraphie très 

 claire, avec des figures tracées avec soin, quoique moins satisfaisantes que 

 celles de L'original de Viète, car on voit que le dessinateur ne connaissait 

 pas les ellipses. 



Le copiste anonyme, peut-être un Français du xvn e siècle, a ordonné 

 avec beaucoup de patience, et copié tout ce qui lui a semblé susceptible 

 d'être imprimé. A une première lecture il m'a semblé qu'il n'y a dans La 

 copie rien qui ne soit dans l'original de Viète. C'est ce qui rend vraisem- 

 blable que la mutilation est ancienne, et relative peut-êlre à quelque autre 

 manuscrit de Viète. 



Ces manuscrits ont été vus et étudiés déjà, très probablement peu après 

 leur acquisition par G. Alfonso Borelli. 



( ' ) G. Libbi, Histoire des Sciences mathématiques en Italie, t. ï-, p. 22-23, 297-302. 



