﻿55 93 



species C. .sc<)/()/)o.i'\ In Gmelin's edition ol' the Systcnin Natiiræ, R(i. XIII (23c, p. 1460) the 

 ventr<\l jihiles arc also mentioned: "Dorsum sentis }»laberriniis, auratis, arctissime inter se 

 conjunctis tectum, posterius lonf,'a cuspide armatuui; abdomen scutis 1Ü— 12, in marf»inc infe- 

 riori mendjrana tenui laxius ambinatis". Lacépède (22, i). 114 et seq.) in his detailed descrii)- 

 tion com])ares Amphisile with a turtle, especially with "la tortue luth", which is said to lack 

 the ventral shield. It is stated however, p. 118: "Chaque côté du corps est j^arni de dix ou 

 onze pièces écailleuses, minces, et placées transversalement. Elles sont relevées dans leur 

 milieu par une arête horizontale; et la suite de toutes les arêtes qui aboutissent l'une à l'autre, 

 forme une ligne latérale assez saillante. Ces lames sont un peu arrondies dans leur partie 

 inférieure, et réunies avec les lames du côté opposé par une portion membraneuse, très- 

 mince, qui fait paraître le dessous du corps très-carené ". This descri])tion shows on the one 

 hand, that Lacépède has noticed the plates of the ventral armour, but on the other hand 

 that he has quite misunderstood these; he obviously unites them with the part of the dorsal 

 armour which lies ventral to the connection with the spinal column; only in this way can 

 he make them divided at the continuous horizontal ridge, which is obviously due to the lower 

 margin of the dorsal armour. Cuvier (7a, p. 269) states: "Le dos est cuirassé de larges pièces 

 écailleuses, dont l'épine antérieure de la première dorsale a l'air d'être une continuation (he 

 thus considers the dorsal spine as a spinous ray). Les uns ont mêmes d'autres pièces écail- 

 leuses sur les flancs". In the 2nd edition of Cuvier's "Leçons d'Anat. comp." (7b) the following 

 is added (by LaurillardI, after some remarks on the spinal column. Vol. I, p. 229: "Les apo- 

 physes transverses semblent manquer; mais peut-être la cuirasse qui recouvre le corps de 

 ces poissons et que l'on a ])rise jusqu'à présent pour un composé d'écaillés, est elle formée 

 par ces apophyses, comme la carapace des tortues l'est par les côtes et les apophyses épi- 

 neuses des vertèbres '. 



Agassiz (1 b, p. 274) gives a short descrii)tion of the genus Amphisile, most probably made 

 from A.slrigata, as he mentions that the dorsal spine "se termine par un rayon articulé". 

 The description is correct in all essentials — exce])t that Agassiz like most other authors 

 considers the bones in the first dorsal fin simply as rays. The ventral armour is not men- 

 tioned the first time (la, Vol. I, p. 90) when he characterises ;the dermal plates in Amphisile 

 in the following manner: "Les Amphysiles ont de véritables écussons ganoidiques, c'est-à-dire 

 recouverts d'une couche d'émail, au-dessous de laquelle des canaux médullaires rayonnent 

 en avant et en arrière. Ces écussons sont engrenés les uns avec les autres par des bords 

 sciés en peignes". In the later description cited. Vol. IV, Agassiz seems however to have be- 

 come aware of the ventral armour, as he says: "Des plaques très-comprimées, plus nom- 

 breuses que celles du dos, forment, tout le long du ventre, une quille tranchante qui est 

 embrassée, dans sa partie antérieure, i)ar deux lames tranchantes appartenant au préopercule". 

 "Tout le long des côtés, on remarque un espace étroit qui n'est point recouvert i)ar les plaques 

 écailleuses". But as he states (ibid., p. 275— 276), in the special description of the skeleton in 

 A. sculala: "Des arceaux cornés, semblables aux pièces sternales du hareng, ceignent les 

 cavités abdominale et interpectorale, et tiennent lieu de côtes, qui manquent coni|)lètement ", 

 Agassiz cannot have been quite clear as to the ventral armour. Hkckel (l.'i ])p. 223 and 225) 

 calls them "Kielrippen (côtes sternales Agass.)" and believes that similar formations are lacking 

 in Ccnlrisciis. The same view of parts of the ventral armour as replacing ribs ajjpears again, 

 though in more definite form, in (Iunther; the latter has perhaps taken the idea from Agassiz, 

 and from Lacépède or Cuvier (Laurili.ard) the comparison with the turtle, which has had a 

 very unfortunate influence on his and more recent views of the exoskeleton in this fish. 

 His views of this and of its relation to the inner skeleton are summed up by Cünther both 

 in the Catalogue (14a, p. 527) and in the "Introduction" (14 b, p. 510) in the following sentences; 

 ''Amphisile may be considered as a Chelonian form among fishes", a conclusion found through- 



