﻿96 58 



under the dorsal cuirass are elongated, especially the first 4; and the figures only show their 

 corpora preserved. After examination of recent Amphisile H. (1. c, |). 223) stated that all the 

 rays in the first dorsal fin lacked interspinous bones, "sie verlängern sich nach unten zu und 

 schieben sich unmittelbar selbst zwischen die Dornfortsätze der Wirbel ein, können sich 

 daher ohne Articulation auch nicht nieder legen". The observation is indeed correct, but 

 not the interpretation. He has so little knowledge of the skeletal parts lying under the dorsal 

 cuirass and connected with this, that on comparing them with Cenlriscus he says: "An Am- 

 phisile dagegen fehlt der starke Rûckenfiossenstrahl sammt den Trügern und dem stützenden 

 Gerüste; seine Stelle vertritt, sonderbar genug, ein analoger runder Dorn, der unmittelbar 

 an der Spitze des letzten wagrechten, über das darunter abwärts gebogene Schwanzende 

 hinaus verlängerten Rückenschildes ansitzt und daher nicht dem Skelete, sondern vielmehr 

 der hornartigen Hautbedeckung angehört, durch welche beinahe der ganze Fisch wie in einer 

 glatten halb durchsichtigen Scheide eingeschlossen ist". Hii.gendohf says nothing about the 

 spinal column, but his views regarding the dorsal spine are more correct than any previous; 

 and he has seen — without knowing Hkckei.'s observations — that the "spinous rays" behind 

 the dorsal spine had no articulation. His remarks (I.e., p. 54) are in extenso: "Morphologisch 

 besteht der Stachel zwar, wie Günther angiebt, aus einem Flossenstrahlenträger, auf dem 

 eben der (bei punctulala bewegliche) Stachel aufsitzt. Aber daneben ist wohl auch noch eine 

 Bekleidung durch eine Hautplatte anzunehmen, und vielleicht ist selbst noch ein zweiter 

 Strahlenträger in ihm enthalten; darauf deutet wenigstens die comi)licirte Querschnittsfigur, 

 auch sieht man am Skelet zwei Knochenstäbchen sich nach vorn gegen die Rückenwirbel 

 hinabziehen. An den drei zwischen der ersten und zweiten Dorsalis gelegenen Stacheln sehe 

 ich keine Andeutung eines Gelenkes und es ist schwer zu sagen, ob sie nur den Flossenträgern 

 oder diesen und den damit verwachsenen Strahlen gleichwerthig sind". 



To complete the list of authors I may add that P. Gekvais (11, p. 529) in mentioning the 

 fossil A. heinrichi Hckl. gives a very poor text-figure (fig. 50) of the skeleton of a recent 

 "Amphisyle de la mer des Indes". The note says: "La figure d'Amphisyle que nous donnons 

 ici sous le no 50 est celle de ÏAmphisyle velilctris, actuellement vivant dans la mer des Indes, 

 dont M. Agassiz a déjà signalé les principales particularités ostéologiques. La plus curieuse 

 de celles qu'elle présente est sans contredit le grand allongement des cinq premières vertèbres, 

 qui dépassent considérablement ce que l'on voit chez les Centrines (sic!) et chez les autres 

 poissons de la famille des Bouches en flûtes. On a enlevé sur l'individu ici représenté une 

 partie des téguments du côté droit de manière à laisser voir la colonne vertébrale dont les 

 premières vertèbres ont en effet une longueur insolite". 



3; p. 63 (25): 



Regarding the skeleton of the head the literature contains practically nothing; the most 

 complete account is that given by Agassiz i I.e., p. 276), but this is altogether vague and con- 

 tains various inaccuracies. Several authors naturally have noticed the large preoperculum 

 with its thin plate covering the anterior ventral plates; but regarding the mandibular susjien- 

 sorium, the composition of the long, tube-like snout etc. there is virtually nothing. Most 

 recently Starks (30, pp. 625, 633) has stated rightly that the parietal and oi)isthotic bones were 

 lacking, that the posttemporal was attached to the skull and that the basioccipital (condylus) 

 was concave (in contrast to Fistularia and Aulosloniiim). On the other hand, his view that a 

 myodome was wanting may be disputed and his statement "pterotics normally placed" is 

 incorrect, as also that a V-shaped process of the epiotic can be seen on the lateral aspect of 

 the skull. 



Some of Starks' statements are repeated in Jordan and Starks (20, p. 71). 



Concerning the bones of the gill-cover Agassiz (lb, p. 276) wrongly states that: "l'opercule 



