30 



Die Gar teil weit. 



xvin, 3 



Topfreihe II: Schwefel -j- Ammoniak (schwefelsauer), 

 1 kg Erde = 0,39 g Schwefelblume + 1,8 g 

 Ammoniak. 

 „ III: Volldüngung-)- Seh wef el, 1 kg Erde = 



0,36 g S -f 1.80 g Ammoniak -p 0,90 g 

 Kali -)- 0,90 g Superphosphat. 

 „ IV: Ammoniak ohne Schwefel, wie oben. 

 „ V: Volldüngung ohne Schwefel, wie oben. 



Die Versuchsanstellung zeigt demnach verschiedene Fragen *). 

 Betrachten wir zuerst die Versuchsreihen 0, III und V, so 

 wird die Frage gestellt : 



1. Hat Schwefeldüngung in Töpfen nodi eine 

 Wachstumswirkung, wenn wir schon Voll- 

 düngung geben? 



90 



yo 



6o 



Ja 



■^C 



io 



*. ii la A 



/S SS. i S » Ai 





ctuoast 



Wachstumsverlauf, in Kurven dargestellt. 



Ferner Reihe und IV, eine Nebenfrage : 



2. Inwieweit hat Ammoniak, allein gegeben, 

 hierbei gute Wirkung? 



Reihe 0. II und IV: 



3. Wird durch Schwefel die Ammoniakdüngung 

 günstig beeinflußt? 

 und I: 



IstSchwefeldüngung in vierfach gesteigertem 

 Maße bei keiner sonstigen Düngung dauernd 

 schädlich? 

 0, I, II, III, IV und V: 

 Wann tritt die Schwefelwirkung ein? 



Reihe 



4. 



Reihe 

 5. 



*) Eine Frage fehlt bei diesem Versuche: „Wird durch Schwefei- 

 düng-uDg- die Ammoniakdüngung beeinflußt?" Diese Frage ist in 

 einem anderen Versuche gestellt worden. 



6. Wie ist der Verlauf derselben? 

 Reihe 0, I, III und V: 



7. Welche bakteriologisch günstige Wirkung 

 zeigt der Schwefel? 



8. Welche etwaige betriebswirtschaftliche 

 Schlüsse ergeben sich? 



Zur Versuchsanstellung sei bemerkt: Die Versuchs- 

 anstellung ist als eine exakte zu bezeichnen, trotzdem nicht 

 Wagnersche Gefäße benutzt wurden und der Versuch nicht 

 analytisch durchgeführt worden ist. 



Für die gärtnerische Praxis müssen Versuchsfehler, wie 

 sie bei T o p f versuchen entstehen können, durch Wieder- 

 holung und andere Mittel ausgeglichen werden. Es spielen 

 sehr viele Gründe bei Topf kulturversuchen 

 mit, die den exakten Feld- nicht aber 

 Wagnergefäßversuchen ^ an Genauigkeiten 

 gleichkommen sollen und es ratsam er- 

 scheinen lassen, von Gefäßen abzusehen. 

 Es fragt sich außerdem, ob die Versuchs- 

 fehler, die durch möglichst gleichmäßig 

 große und gebrannte Töpfe etwa entstehen, 

 den Einfluß erreichen, welchen andere un- 

 abänderliche Wachstumsfaktoren besitzen. 

 Schon die Differenz in der eigenartigen 

 (erblichen) Anlage der Pflanze erscheint 

 mir ebenso bedeutend. Natürlich kann 

 man für zuverlässige Mengenbestimmungen 

 die Wagnergefäße kaum entbehren. Die 

 fehlende Analyse ist wohl ein Mangel, aber 

 über den Wert derselben zur Beurteilung 

 des Ergebnisses kann man geteilter Meinung 

 sein. Ich erinnere nur an die Besprechung 

 des Düngerausschusses der D. L. G. 1913, 

 die auch zeigt, daß zurzeit die Analyse 

 noch nicht immer das sagt, was von ihr 

 verlangt wird. Immerhin wäre die nach- 

 weisbar chemische Umsetzung des Schwefels 

 bei dem Versuche interessant gewesen. 

 In Zukunft werden wir die Analyse in 

 solchen Fällen mehr berücksichtigen. — 

 Im übrigen ist bei dem Versuche die 

 Bestimmung beim Gießen u. a. natürlich 

 nach den Methoden der Versuchsstationen 

 durchgeführt worden. Der Versuch ist im 

 Bilde fünfmal, in Wirklichkeit 3 ■ 5 mal 

 ausgeführt worden. 

 Die Wachstumskurven (Abbildung nebenstehend) mußten 

 auf drei Weisen ermittelt werden, durch lineare, kubische 

 und Gewichtsmessungen. Jede Methode diente zur Kon- 

 trolle der andern. Bei letztgenannter wurde die Wasser- 

 methode bevorzugt. Derartige Messungen sind äußerst um- 

 ständlich und nur zu empfehlen, wenn die Fragen 5 und 6 

 beantwortet werden sollen. Im allgemeinen kann man darauf 

 verzichten. 



Das Düngerverhältnis bei III und V war nicht 6 : 9 : 10, 

 wie oft empfohlen, gewählt, sondern wie oben angegeben. 

 Es ist hier nicht der Ort, dies zu begründen. 



Die Pflanzen sind nicht beschnitten worden, um keine 

 weitere Ungenauigkeit zu erhalten. Auch wurden sie im gut 

 gelüfteten Gewächshause behandelt, was den Witterungs- 

 einfluß verringerte. 





